Решение по делу № 2-1193/2023 от 19.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-000772-89

Дело № 2-1193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 738 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей, по отплате услуг независимой оценки в размере 6 600 рублей, по оплате оправки телеграммы в размере 650 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправлению ответчику копии искового материала в размере 396 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2023 в 19:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате этого ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в передней и левой части автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, вызванными на место ДТП, а также скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей ПДД. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств № 7027336128 в «Ингосстрах». Истец, на основании ст. 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился к «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик «Ингосстрах» признал ДТП от 16.01.2023 страховым случаем и выплатил полную сумму страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ПрофЭксперт» для проведения независимой экспертизы. ФИО2 «ПрофЭксперт» в присутствии истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО4 был проведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в Акте осмотра колесного транспортного средства № 17 от 16.01.2023. Согласно экспертного заключения № 17 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 138 000 рублей без учета износа. С учетом перечисленной истцу «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет 738 000 рублей (1 138 000 – 400 000). Поскольку истец не обладает самостоятельными знаниями в области права, она заключила договор на оказание юридических услуг, размер которых составил 25 000 рублей, понесла расходы на оплату оформления нотариально доверенности на представителя в размере 2 690 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику для явки на осмотр в размере составили 650 рублей, оплата независимой экспертизы 6 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что виновник ДТП ФИО4 свою вину в ДТП не отрицала, ФИО4 присутствовала при осмотре автомобиля в ходе проведения независимой оценки ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации и установленному по материалам адресу проживания; однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, ответчик извещался также по номеру телефона путем направления смс-сообщений, а также посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 в 19:20 в районе строения <№> по просп. Вагоностроителей в городе Нижний Тагил водитель и собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступила транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда по перекрестку, допустила столкновение, что следует из материалов ДТП № 411 от 16.01.2023 (л.д. 36-40).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16.01.2023 в действиях водителя ФИО4 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик ФИО4 свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», что не оспорено участниками процесса и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

02.02.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, и ФИО1 07.02.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 23-29).

Согласно экспертному заключению № 17 от 03.03.2023, составленному экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1, составляет 1 138 000 рублей (л.д. 45-81).

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, имеется фототаблица, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком ФИО5, при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании заключенного с истцом договора, оценщик включен в реестр экспертов-техников.

Суд признает вышеуказанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение специалиста.

Кроме того, ответчик ФИО4 присутствовала при проведении осмотра автомобиля истца в ходе проведения независимой оценки, копию заключения получила, возражений относительно выводов эксперта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, виновником которого являлась она, суду не представила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО4

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма ущерба определяется в размере разницы между данной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной истцу страхового возмещения: 738 000 рублей (1 380 000 – 400 000).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 738 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2023, договор на осуществление экспертной (оценочной) и консультативной деятельности № 17 от 03.03.2023, по отправке телефонограммы ответчику в размере 650 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.03.2023 и договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суда от 09.03.2023, услуги по оформлению нотариальной доверенности от 09.03.2023 в размере 2 690 рублей, что подтверждается копией доверенности 66 АА 7669827, копией справки от 09.03.2023, по оплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей, что подтверждается чеком от 07.04.2023, почтовых услуги по отправке искового материала ответчику в размере 396 рублей 04 копеек, что подтверждается чеком от 07.04.2023 и описью вложений.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 580 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 600 рублей, и направлению телефонограммы в размере 650 рублей, поскольку данные расходы являются относимыми и необходимыми для обращения в суд с данной категорией исков.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске указано, что понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 рублей, о чем представлена квитанция, оформления нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем процессуальных действий и содержание процессуальных документов, а также процессуальную позицию стороны ответчика по делу и стоимость аналогичных услуг, размер оплаты услуг представителя истца подлежащего взысканию с ответчика по данному делу, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в размере 13 000 рублей (5 000 рублей – консультация, изучение документов и составление иска и сопутствующих документов в суде первой инстанции; 8 000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции).

Суд полагает данный размер расходов обоснованным, соответствующим не значительной правовой сложности дела и объему оказанных представителем услуг, отвечающим требованиям разумности и справедливости; при этом учитывая доводы стороны ответчика и представленные доказательства относительно чрезмерности заявленных стороной истца расходов.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 396 рублей 04 копеек, а также требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю ФИО3 на участие в настоящем деле..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>, ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 738 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 600 рублей, по оплате направления телеграммы 650 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 396 рублей 04 копеек, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина