Дело № 2-2-96/2023
УИД64RS0010-02-2022-001029-69
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительных документов : актов органа, осуществляющего контрольные функции ( МИФНС №20 по Саратовской области; МИФНС №3 по Саратовской области), судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района, в производстве истца находится сводное исполнительное производство № в отношении ответчика, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69865,95 рублей. По данным Росреестра ответчик имеет право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90000 кв.м, расположенный по адресу : примерно 2946 м по направлению на запад от ориентира уч. №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, а так же на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>. Иное имущество у должника не установлено. Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику вышеназванные земельные участки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако уведомление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Третье лицо по делу - взыскатель, представитель МИФНС № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что иск, полагает, подлежит удовлетворению, размер задолженности ответчика по постановлениям налогового органа, в том числе находящимся на исполнении истца, составляет 96584,36 рубля, общее отрицательное сальдо по единому налоговому счету – 116698,24 рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.3 указанной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 69 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ поименовано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание не может быть обращено по исполнительным документам.
Один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судом установлено, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по исполнению :
постановления МИФНС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика налога, пени в размере 25490 рублей ( л.д.9-11,12 );
судебного приказа № 2а-1423/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика в пользу МИФНС № 3 налога, пени в размере 4133,33 рубля ( л.д. 13-15, 16);
судебного приказа № 2а-2173/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика в пользу МИФНС № 3 налога, пени в размере 3730,81 рублей ( л.д.26-28,29 );
постановления МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика налога, пени в размере 37860,56 рублей ( л.д.17-19, 20-21,22 );
постановления МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с ответчика штрафов в размере 5435,7 рублей ( л.д. 23-25,30-31).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании вышеназванных исполнительных документов объедены в сводное исполнительное производство № ( л.д.83-84)
Как следует из сводок по исполнению данных исполнительных документов с учетом исполнительского сбора сумма долга : по постановлению МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № – 6435,7 рублей, по постановлению МИФНС № 20 от ДД.ММ.ГГГГ № 40510,8 рублей, по судебному приказу № 2а-2173/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - 3730,81 рублей, по судебному приказу № 2а-1423/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - 4133,33 рубля, по постановлению МИФНС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № - 18705,59 рублей. ( л.д. 104-105,114-116, 138-140, 161-163, 198-202)
За исключением исполнения постановления МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчиком было внесено 7729,9 рублей, по всем исполнительным документам денежные суммы ответчиком не вносились. Общая сумма долга составляет 73516,23 рублей.
Как следует из справок по исполнительным производствам, вошедшим в сводное исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы с целью выявления денежных средств и имущества ответчика, из которых следует, что денежные средства отсутствуют.
Между тем, согласно указанных справок, сообщения ГУ МВД России по Саратовской области и выписок из ЕГРЕ установлено, что в собственности ответчика находится два автомобиля : ВАЗ21102, 2002 года выпуска, номерной знак № и ВАЗ21053, 2007 года выпуска, номерной знак №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90000 кв.м, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровой стоимостью 330300 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, для образования КФХ, расположенный по адресу : № кадастровой стоимостью 11010 рублей, а так же иное недвижимое имущество ( доля в имуществе), не поименованное в исковом заявлении ( л.д. 74, 66-68, 69-70, 72,73)
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 46-47)
Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущества, подлежащего описи и аресту по месту проживания должника ФИО2 – не обнаружено, со слов ее родителей, транспортные средства находились в неликвидном состоянии и были ею проданы на запчасти.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств, а так же суду в рамках настоящего дела доказательств наличия другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
При этом, суд установил, что спорное имущество, то есть земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику и не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В настоящее время оценка указанного имущества не производилась, между тем вопрос об определении рыночной стоимости имущества за счет реализации которого возможно исполнение решения суда подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником ФИО2 указанных выше исполнительных документов, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, т.к. иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до настоящего времени не предпринимал, в связи с чем предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, истец, заявляя требования об обращении взыскания на два земельных участка, принадлежащих должнику, не представил суду доказательств данной необходимости, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 330300 рублей, что значительно выше размера долга ответчика.
При этом суд приходит к выводу, что превышение стоимости земельного участка относительно размера долга не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При этом, суд отмечает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с учетом остатка долга по исполнительному производству - 73516,23 рублей, а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь (п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд полагает, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 64:37:141101:43, кадастровая стоимость которого составляет 330300 рублей, что наиболее соразмерно сумме долга. А обращение взыскания также и на земельный участок ответчика с кадастровым номером № нарушает принцип соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить частично.
В рамках сводного исполнительного производства № находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 ( паспорт серия <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90000 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт серия <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области размере триста рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Судья Е.Г. Дурнова