КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-013114-55
Дело № 2-1190/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1190/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,
третьи лица: МБУ «Леспаркхоз», МБОУ «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 1 127 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль БМВ X5, государственный регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «ЭКБИСТ» составила 1 266 719 руб. Согласно сведениям публично-кадастровой карты парковочная зона организована на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:3945, категория земель: земли населенных пунктов, форма собственности: собственность публично-правовых образований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик требование истца не удовлетворил, указав, что данный вопрос может быть решен в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что упавшее дерево визуально не имело признаков аварийности, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить аварийность дерева до момента его падения и осуществить его вырубку. Таким образом отсутствует факт ненадлежащего содержания деревьев.
Представитель третьего лица МБУ «Леспаркхоз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МБОУ «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки БМВ X5, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль БМВ X5, государственный регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, что привело к механическим повреждениям автомобиля.
В тот же день ФИО2 обратился с заявлением в ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту повреждения его автомобиля.
Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт механических повреждений автомобиля.
Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ».
Согласно отчету ООО «ЭКБИСТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X5, государственный регистрационный номер M257MK790 составила 1 266 719 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территорий муниципальных образований, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также муниципальными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункты 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9).
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Судом установлено, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:3945, категория земель: земли населенных пунктов. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:3945 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».
По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная дендрологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению №-ЗЭ экспертами установлен объем повреждений, причиненных транспортному средству БМВ X5, государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ X5, государственный регистрационный номер №, дерево, согласно Положению № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» по внешним признакам относилось к категории «2- ослабленные», либо к категории «3-сильно ослабленные».
Причиной падения исследуемого дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ являлись повреждения корневой системы дерева в совокупности с сильным ветром (дополнительный фактор, повлекший падение дерева).
В исследовательской части заключения эксперты указали, что многие нижние скелетные ветви кроны дерева лишены живых побегов, однако на других ветвях листва присутствует, хотя и имеет характерную для болеющих деревьев бледно-зеленую окраску (л.д. 162).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Заключение экспертов отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Согласно справке АНО «Гидрометеорологическое бюро <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – сильные ливни, местами гроза, сильные шквалистые порывы ветра 24 м/с.
В соответствии с п. 60 ГОСТ 22.0.03-2022 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, принятого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" (далее – ГОСТ) опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.
Пунктами 61, 62, 63 ГОСТ предусмотрено:
сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.
вихрь: Атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси.
ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта).
Таким образом, представленная в материал дела справка о погоде свидетельствует об отсутствии в дату причинения имущества истца ущерба природных факторов разрушительной силы, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.
Кроме того, согласно заключению экспертов, причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние (повреждение корневой системы), а ветер лишь способствовал его падению, тем самым рассматриваемое событие не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для вырубки, а соответственно и отсутствии вины, суд находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта подтверждается, что многие нижние скелетные ветви кроны дерева лишены живых побегов, что при проявлении ответчиком должной степени осмотрительности позволило бы выявить нездоровое состояние дерева и вовремя предотвратить неблагоприятные последствия. Факторов непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений на принадлежащем ответчику земельном участке, следовательно, ответственность Администрации городского округа Мытищи за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию зеленых насаждений, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины (что дерево находилось в нормальном состоянии, здоровое, с нормальной развитой кроной); а также учитывает отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в связи с чем находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 127 200 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль – удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 1 127 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова