Дело № УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «Альфа страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки № застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и марки Пежо г.р.№ находящегося под управлением ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № составляет 674 808 руб. 41 коп. Страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования в отношении поврежденного автомобиля было выплачено истцом в полном объеме. При этом, АО «АльфаСтрахование» были выплачены в пользу истца денежные средства в размере лимита страховой выплаты, а именно в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 274 808 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее с результатом проведенной по делу экспертизы ознакомились.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации.

В силу положений п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Аналогичная позиция изложена в п. 39 Постановления пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № транспортного средства марки БМВ 5 series седан 2019 года регистрационный номер № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки БМВ г.р.з. № застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и марки Пежо г.р.з№ находящегося под управлением ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 674 808 руб. 41 коп.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, сумма, ущерба, подлежащая выплате причинителем вреда составляет 274 808 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить причиненный ущерб в размере 274 808 руб.41 коп. в добровольном порядке. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, весь перечень механических повреждений автомобиля марки БМВ г.р.з. №, установленный актом осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и весь перечень поврежденных деталей автомобиля марки БМВ г.р.з. № указанный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами сделан вывод о том, что весь перечень выполненных работ, приобретенных запасных частей и расходных материалов, указанных в заказ-наряде № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МейджорСервисМ») и необходимых для ремонта автомобиля марки БМВ г.р.з. № соответствует повреждениям данного автомобиля, полученным в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «№ гос. peг. знак <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учёта износа: 662 700,00 (Шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот рублей 00 копеек); с учётом износа: 595 200,00 (Пятьсот девяносто пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ поддержал выводы экспертного заключения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» поскольку оно является полным, достоверным, научно обоснованным, в полной мере согласуется с материалами дела.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 262 700 руб. (662 700 руб. -400 000 руб.). Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба у суда не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины с учетом взысканных денежных средств в размере 5 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Публичного акционерного общества «№ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 262 700 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 827 руб., а всего взыскать 268 527 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.