Решение по делу № 2-140/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-140/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004642-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 42600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Peugeot 408, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу, было принято на ремонт ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд №, согласно которому произведены следующие работы: ремонт электропроводки, диагностик компьютерная, диагностика электрооборудования, кузовные и арматурные работы, покраска капота, покраска, покраска бампера переднего, покраска, покраска переднего крыла правое, покраска стойки лобового стекла, малярные работы, ремонт передней двери правой, ремонт порога правый, кузовные и арматурные работы, покраска порога правого, покраска, покраска двери передней правой, регулировка фар. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги выполнены на сумму 97080 руб. Денежные средства со стороны истца были оплачены в полном объеме. После ремонта транспортного средства заказчиком осуществлен осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО4, в которой просил безвозмездно устранить недостатки данного ремонта. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль для осмотра и исправления недостатков ремонтных работ в течение 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра. Однако до ДД.ММ.ГГГГ недостатки некачественного ремонта так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием организовать проведение независимой экспертизы. По результатам экспертизы ответчик признал, что ремонтные работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 30300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 30300 руб. Однако истец полагает, что убытки не возмещены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований, поскольку полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не отвечал на предложения ответчика. Просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Peugeot 408, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу, было принято на ремонт ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд №, согласно которому произведены следующие работы: ремонт электропроводки, диагностик компьютерная, диагностика электрооборудования, кузовные и арматурные работы, покраска капота, покраска, покраска бампера переднего, покраска, покраска переднего крыла правое, покраска стойки лобового стекла, малярные работы, ремонт передней двери правой, ремонт порога правый, кузовные и арматурные работы, покраска порога правого, покраска, покраска двери передней правой, регулировка фар.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, работы и услуги выполнены на сумму 97080 руб.

Денежные средства в размере 97080 руб. со стороны истца были оплачены в полном объеме, что подтверждается отметкой «оплачено» на заказе-наряде, а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

После ремонта транспортного средства заказчиком осуществлен осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО4, в которой просил безвозмездно устранить недостатки данного ремонта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО4 предложил предоставить автомобиль для осмотра и исправления недостатков ремонтных работ в течение 14 календарных дней. Дата исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра. Однако до ДД.ММ.ГГГГ недостатки некачественного ремонта так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием организовать проведение независимой экспертизы. По результатам экспертизы ответчик признал, что ремонтные работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 30300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 30300 руб. Однако истец полагает, что убытки не возмещены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационный Центр «Паритет».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно Консультационный Центр «Паритет», согласно которому все ремонтные работы, отраженные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены при восстановлении исследуемого автомобиля после ДТП.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что после восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 в отношении транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы поврежденные элементы, описанные в описательной части ответа на второй вопрос, ремонтные воздействия на которые либо вообще не осуществлялись, либо выполнены с нарушением технологии.

В ответе на третий вопрос указано, что в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта составила на ДД.ММ.ГГГГ 75500 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 72900 руб.

Экспертом ООО «Экспертно Консультационный Центр «Паритет» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 42600 руб., оплаченные за некачественно выполненный ремонт транспортного средства, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационный Центр «Паритет», исходя из следующего расчета: 72900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 30300 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком добровольно).

В соответствии со ст. 30 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97080 руб., исходя из следующего расчета: 97080 руб. х 3% х 688 дней. = 2003731,20 руб.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не представляется возможным установить срок, установленный истцом для устранения недостатков. Согласно ответу на претензию, ИП ФИО4 установлен срок для исправления недостатков 14 календарных дней. Транспортное средство представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования устранения недостатков и просил возместить расходы на восстановительный ремонт.

С учето изложенного, с ответчика подлежит взывсканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 72900 руб. (стоимость ремонта) х 3% х 350 дн. = 765450 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона ПФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цены выполнения работ, т.е. 97080 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 70000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 70000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он заключается в неисполнении обязательств по договору, игнорировании сроков окончания строительных работ, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средством, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в общей сумме 117600 руб. (42600 руб. + 70000 руб. + 5000 руб.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 58800 руб. (117600 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, сотрудником которого является ФИО2, представлявшая интересы истца в суде по устному ходатайству, подтвержденных квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления и уточненного искового заявления по 3000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Стоимость экспертизы составила 40000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 3752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 42600 рублей, неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58800 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 236400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» марта 2023 года.

Судья М.А. Сысоева