Решение по делу № 2-492/2025 от 23.01.2025

Дело У

24RS0У-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитной договор У, в соответствии с которым последней предоставлены в займ денежные средства в сумме 2077400 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 13.6 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 1860692,31 рубля, из которых: 1705817,22 рублей-основной долг, 136317.18 рублей-задолженность по плановым процентам, 8708,88 рублей-задолженность по пени, 9849,03 рублей-задолженность по пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: Х, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении продажной цены в размере 2816 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29504 рубля.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не владеет информацией о заключении между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 кредитного договора и погашении задолженности по нему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договора У, в рамках которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 077 400 рублей, на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.6 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа -2 числа каждого месяца в размере 27 109,57 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

Денежные средства предоставлены ФИО4 на приобретение квартиры, расположенной по Х7 Х, которая является предметом залога (л.д.20).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Х приобретено ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенному со ФИО5. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14,29).

Факт заключения указанного договора и получение денежных средств, подтверждается представленным истцом оригиналом кредитного договора, а также мемориальным ордером У от 00.00.0000 года.

Обязательства по кредитному договору, со стороны ФИО4 нарушены, что следует из расчета задолженности по состоянию на 28.07.2022, согласно которому, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1860692,31 рубля, из них: 1705817,22 рублей-основной долг, 136317.18 рублей-задолженность по плановым процентам, 8708,88 рублей-задолженность по пени, 9849,03 рублей-задолженности по пени по просроченному долгу.

В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.49).

Проверив расчет, суд признает его неправильным, в части начисления пени в период действия моратория.

В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начисление неустойки на основании Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, истцом необоснованно при расчете задолженности учтены пени, начисленные в период с 01.04.2022 по 02.04.2022 в сумме 74,57 и 25.99 рублей, 03.04.2022 по 02.05.2022 в сумме 1 201,84 и 412,99 рублей, в период с 03.05.2022 по 02.06.2022 в сумме 1523,68 и 531,66 рубль, в период с 03.06.2022 по 14.06.2022 в сумме 642.89 и 222.40 рубля, в период с 15.06.2022 по 02.07.2022 в сумме 1 115,65 и 387,13 рублей, в период с 03.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 1299,96 и 385,88 рублей, в период с 22.07.2022 по 28.07.2022 в сумме 572,53 и 7 164,43 рубля.

Таким образом, подлежит исключению из размера задолженности за период действия моратория пени в размере 6431.12 рубль и 9130.48 рублей, и размер задолженности по пени составит 2 277.76 рублей (8708.88-6431.12), по просроченному долгу 718.55 рублей (9849.03-9130.48).

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняла предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, пени, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с взысканием с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 1 705 817,22 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 136 317,18 рублей, пени в сумме 2277.76 рублей и пени по просроченному долгу в сумме 718.55 рубля, всего в сумме 1 845130.71 рублей.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, размер задолженности, суд полагает исковые требования о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, 27.05.2023 со стороны ФИО1 произведена оплата задолженности по ИП У-ИП от 00.00.0000 года в размере 1 890 196,31 рубль (л.д.199).

Согласно сведениям полученным от начальника ОСП по Х, на исполнении ОСП по Х находилось исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС Z от 01.12.2022 о взыскании задолженности в сумме 1890196,31 рублей в отношении должника ФИО1. 00.00.0000 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 п.п.1 ст. 47 У –ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.58, 59).

Учитывая, что задолженность ФИО1 погашена, решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, надлежит считать исполненным.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО1 исполнены, основания для обращения взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по Х, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что договор между ней и Банком ВТБ (ПАО) не заключался, договор был заключен с ВТБ 24 (ПАО), суд исходит из того, что ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая настоящие обязательства. Истцом представлен подлинник кредитного договора, подпись в котором ФИО6 не оспорена. Факт перечисления денежных средств нашел своё подтверждение, квартира по адресу: Х, приобретена ФИО6 с использованием кредитных средств, что подтверждается, в том числе, материалами регистрационного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции на момент обращения с иском, в сумме 23 425.65 рублей. (17425.65+6000).

Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору У в размере 1 705 817,22 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 136317,18 рублей, пени в сумме 2277.76 рублей и пени по просроченному долгу в сумме 718.55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 425.65 рублей, всего 1 868556.36 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Возврату подлежат удержанные с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО денежные средства в рамках исполнительного производстваУ-ИП от 00.00.0000 года, возбужденного во исполнение заочного решения суда от 00.00.0000 года, в размере превышающем сумму, взысканную в рамках настоящего решения в размере 21639,95 рублей (1 890 196,31 - 1 868556.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года У.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору У в размере 1 705 817,22 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 136317,18 рублей, пени в сумме 2277.76 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 718.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 425.65 рублей, всего 1 868556.36 рублей.

Решение в исполнение не приводить, считать решение полностью исполненным ФИО1

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, в удовлетворении требований о взыскании в оставшейся части неустойки и государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 00.00.0000 года, взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 21639,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 г.