№ 22-1616/2023

Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутузова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

по ст. 125 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, сохранен до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Доброхваловой Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, и заведомом оставлении без помощи указанное лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом сам ФИО1 поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены 28 ноября 2017 г. в Троснянском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кутузов С.А. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. По мнению защитника, приговор в отношении основан на предположениях, а виновность ФИО1 в совершении преступлений не доказана. Излагает версию, аналогичную приводимой в суде первой инстанции, о том, что в день происшествия ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль, а 30 ноября 2017 г. сдал в ГАИ регистрационные знаки, которые ему привез покупатель. Считает данную версию не опровергнутой. Сообщает о наличии неточностей при изложении в приговоре показаний ФИО1, указывая, что он не помнит, составлялся ли договор купли-продажи автомашины, но он передал покупателям копию своего паспорта, и именно они довезли его до п. Кромы. Заявляет, что суд первой инстанции не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия относительно обстоятельств продажи ФИО1 автомобиля, времени и способа его прибытия домой в п. Тросна 28 ноября 2017 г. Приводит свою оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, полагая, что ни одно из них не подтверждает выводов суда в приговоре, а отдельные прямо указывают на достоверность показаний ФИО1 о непричастности к ДТП, в том числе о его нахождении в момент происшествия с участием потерпевшего ФИО8 в другом месте. Заявляет об утрате судом беспристрастности, о нарушении права подсудимого на защиту ввиду отказа в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств. По мнению защитника, судом в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приводит доводы о недопустимости отдельных доказательств, указывая, что судом первой инстанции соответствующая позиция стороны защиты фактически не оценена, вопрос о недопустимости доказательств не рассмотрен. В частности, заявляет, что видеозапись момента ДТП эксперту была представлена не на том USB накопителе, который был постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что 6 апреля 2022 г., согласно показаниям свидетеля ФИО16, фактически проводилась не выемка, а копирование информации, содержащейся на электронном носителе, порядок производства которого регламентирован ст. 164.1 УПК РФ. Обращает внимание, что фотофиксация указанного следственного действия отсутствует, тогда как оно производилось без участия понятых; в протоколе имеется запись о получении копии протокола ФИО9 в кабинете АО «Орелнефтепродукт» 6 апреля 2022 г., тогда как при ознакомлении стороной защиты с материалами уголовного дела данная запись отсутствовала. Оспаривая допустимость как доказательства следственного эксперимента, результаты которого впоследствии представлены для проведения автотехнической экспертизы, обращает внимание, что следственных действий по установке 10 дорожных конусов, расположенных на расстоянии 2 метров друг от друга, не проводилось. Заявляет об изменении нумерации камер записывающего устройства (первая видеозапись – камера №8 и вторая видеозапись – камера №9), в связи с чем ставит под сомнение применение для их записи одного устройства. Полагает, что для проведения исследования эксперту были представлены в качестве исходных данных предметы и сведения, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства к порядку их собирания и фиксации. Указывает, что экспертизой определена лишь скорость автомобиля после ДТП, а не до этого, то есть в момент возникновения опасности, при этом скорость определена приблизительно, и является недопустимым предположением. Указывает, что в протоколе следственного эксперимента от 24 марта 2022 г. содержатся исправления, внесенные после ознакомления с ним стороны защиты и удостоверенные только подписью следователя. Обращает внимание, что среди участников эксперимента не указаны лица, участвовавшие в качестве пешехода-статиста и водителя автомобиля марки Фольксваген Джетта, а автомобиль не указан в качестве применяемого технического средства. Заявляет о несоответствии содержания протокола следственного эксперимента показаниям понятых. Указывает, что при назначении автотехнической экспертизы №171/3-1 следователем в качестве исходных данных указывались сведения, основанные на предположении: о загрузке, марке, дате и техническом состоянии автомобиля; скорость движения указывалась равной 100 км/ч и ставился перед экспертом вопрос об определении расстояния, которое проезжает автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, за 1 секунду, при этом ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при скорости 60 км/ч, но соответствующее проезжаемое расстояние установлено не было. Приводит собственные расчёты тормозного пути при движении со скоростью 90 км/ч, 60 км/ч, делая вывод о невозможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения. Обращает внимание, что в обвинении по эпизоду № 1 была указана скорость движения автомобиля 60 км/ч, по эпизоду № 2 - 100 км/ч, а изменение государственным обвинителем в суде фактических обстоятельств предъявленного обвинения в этой части не соответствует положениям ст. 37, 171, 220, 246 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что суд не мотивировал должным образом свои решения по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Кроме того, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановлений о приводе в судебное заседание подсудимого ФИО1 от 8 августа 2023 г. и от 22 сентября 2023 г.; решения суда об отклонении отвода государственного обвинителя ФИО23, вынесенного без удаления в совещательную комнату. Считает необоснованным сохранение ареста, наложенного на принадлежащий ФИО10 автомобиль марки НUYNDAI 1X35 до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания, поскольку исковых требований имущественного характера к ФИО1 не предъявлялось, был заявлен лишь иск о возмещении морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Конюхова Е.Н. и и.о. прокурора Троснянского района Орловской области Сараева Т.Ю. просят апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, отрицая свою вину, утверждал, что продал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта белого цвета в день происшествия, ставшего предметом расследования по данному уголовному делу, около ТЦ «ГРИНН» (<...>). Не помнит, заключался ли при этом договор купли-продажи. После этого его довезли до пос. Кромы, а оттуда до с. Тросна его вез Свидетель №22 В пос. Кромы ФИО1 был около 20 часов. Прибыв домой, он выложил деньги от продажи автомобиля и уехал, при этом не пояснил суду, куда уехал. В ночь с 28 на 29 ноября 2017 г. он осуществлял много звонков, в том числе и Свидетель №14, поскольку ему был необходим новый автомобиль. В связи с тем, что на всех его автомобилях были номера с цифрами №, 30 ноября 2017 г. он сдал эти номера в ГАИ, куда их доставили покупатели, получил новые номера, которые им и передал. По какой причине оплачивал транспортный налог за автомобиль Фольксваген Джетта за 2017-2019 гг., пояснить затруднился.

Версия осужденного о непричастности к совершению указанных преступлений, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе защитника, проверялась и была обоснованно опровергнута судом первой инстанции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 – очевидца дорожно-транспортного происшествия, в тот день он со своей бригадой, в которой был погибший ФИО8, ехали из г. Обнинска в г. Белгород, останавливались на АЗС в с. Тросна для заправки. Около 22-23 часов ФИО8 пошел в туалет через дорогу, так как на заправке была очередь. Потом он обратно переходил дорогу в среднем темпе, не медленно, но и не бежал, перешел половину дороги по направлению в г. Орел, потом сделал один-два шага на полосе в сторону г. Курска, и его на большой скорости сбил автомобиль, удар пришелся передней частью автомобиля больше со стороны водителя. Автомобиль сразу уехал. Была осень, вечернее время, дождя не было, трасса была сухая, часть трассы, где ФИО8 переходил дорогу, освещалась. Автомобиль был похож на Фольксваген, белый седан, сзади на капоте был знак Фольксвагена, двигался он в сторону г. Курска. После происшествия на дороге осталась лежать белая пластмассовая часть от бампера машины, сбившей ФИО8

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников АЗС-40 «Орелнефтепродукт», которые подтвердили, что в день происшествия примерно в 22 часа около АЗС, где они работают, автомобиль сбил мужчину. На видеозаписях с камер наблюдения АЗС было видно, что проехал автомобиль седан белого цвета, и пешеход упал, а автомобиль уехал.

Согласно исследованным судом сведениям из аппаратно-программного комплекса «Поток» (т. 2 л.д.160), а также согласующимся между собой показаниям свидетелей Свидетель №19, ФИО12, ФИО13, после ДТП было установлено, что в период, относящийся к рассматриваемым событиям, по автодороге из г. Орла в г. Курск в с. Альшанские Выселки, расположенном между г. Орел и п. Тросна, были зафиксированы лишь 2 автомобиля, которые по описанию могли подходить к тому, который сбил пешехода ФИО8 Причастность водителя одного из них – врача из г. Курска – была исключена, так как осмотр его автомобиля показал отсутствие механических повреждений. Вторым автомобилем был автомобиль, принадлежащий ФИО1, «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером №.

Установить местонахождение автомобиля ФИО1 так и не удалось, но 30 ноября 2023 г. государственный регистрационный знак им был сдан в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области. После того, как в 2019 году ФИО1 снял автомобиль с учета, документы на него были объявлены в розыск, их местонахождение не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он, как и все сотрудники полиции, выехавшие на место ДТП, просматривал видеозаписи камер наблюдения на АЗС №40. С места происшествия была изъята белая пластмассовая часть от бампера автомобиля. 29 ноября 2017 г. он просматривал записи на камере, находящейся на автостанции в с. Тросна, на которой было видно, что сразу после ДТП проезжал такой же автомобиль «Фольксваген Джета» белого цвета по направлению в г. Курск. Однако границу Орловской и Курской области он не проезжал. На тот момент только у ФИО1 в п. Тросна имелся автомобиль «Фольксваген Джета» белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он просматривал видеозапись с камеры, установленной на здании ОМВД России по Троснянскому району, по времени сразу после ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта» белого цвета свернул за отделом полиции на пер. Молодежный в с. Тросна, где проживает ФИО1 Через некоторое время этот автомобиль выехал и поехал в сторону г. Курска, однако границу с Курской областью он не проезжал. Из н.п. Фатеж поступили данные с камеры (комплекс «Ураган»), согласно которым в этот период времени других светлых автомобилей на дороге не было.

О том, что наезд на пешехода ФИО8 был совершен автомобилем, принадлежащим ФИО1, также свидетельствует факт обнаружения на месте происшествия при его осмотре 28 ноября 2017 г. фрагмента бампера белого цвета в виде пластиковой изогнутой пластины. Указанная деталь, согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 225, 320 от 30 января 2018 г., может являться подфарным облицовочным элементом автомобиля и имеет механические повреждения на торцевых частях фрагмента автомобильной облицовки, образованные в результате полного разлома и отделения части от целого (т. 2 л.д. 66-69). При этом из показаний свидетеля Свидетель №7 и писем ЗАО «Возрождение» от 21 декабря 2018 г., от 27 февраля 2020 г., от 20 июня 2022 г. (т. 3 л.д. 20, 69, т. 7 л.д. 150) следует, что данный фрагмент является неотъемлемой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген Джетта», располагавшимся в левой нижней части бампера. Этот элемент не является изнашиваемым, не подлежит регламентной замене и не мог получить повреждение в процессе эксплуатации автомобиля, на нём видны следы внешнего силового воздействия, что и привело к поломке. Автомобиль «Фольксваген Джетта», YIN №, код цвета автомобиля В4В4 расшифровывается как Белый «Candy» в соответствии с каталогом цветов автомобилей марки VOLKSWAGEN.

Не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных сведений, содержащихся в письмах ЗАО «Возрождение» и показаниях свидетеля Свидетель №7, доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что экспертным путем не удалось установить принадлежность обнаруженной на месте ДТП детали автомобилю «Фольксваген Джетта» цвета белый «Candy».

Согласно заключению физико-химической экспертизы (т. 2 л.д. 142-143), исследованному в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, причиной отсутствия у эксперта возможности дать ответ на вопрос «Соответствует ли лакокрасочное покрытие на обнаруженном фрагменте полимерного материала цвету автомобиля В4В4, расшифрованного как «Белый «Candy»<...>» стало то обстоятельство, что лакокрасочное покрытие предоставленного на экспертизу фрагмента полимерного материала белого цвета «не обладало отдельными признаками, обеспечивающими возможность отождествления по ним транспортного средства».

При наличии такого экспертного заключения, не подтвердившего, но и не исключившего указанный факт, суд обоснованно принял во внимание содержание писем ЗАО «Возрождение» и показания свидетеля Свидетель №7 Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное юридическое лицо занимается продажей и обслуживанием автомобилей марки «Фольксваген», работающие там специалисты, в частности, Свидетель №7, являвшийся руководителем отдела сервиса, имеет специальные познания относительно комплектации автомобилей указанной марки, в том числе марки «Фольксваген Джетта».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № 9/212 от 25 июня 2019 г., наезд автомобилем на потерпевшего ФИО8 произошел левой его частью, а именно, в момент ДТП он находился в вертикальном положении, был обращен правой боковой либо правой задне-боковой поверхностью туловища к первичному травмирующему агенту. Повреждения, повлекшие смерть ФИО8, отраженные в заключении экспертизы, образовались в результате соударения частей тела с кузовом автомобиля, с последующим отбрасыванием на полотно дороги (т. 2 л.д.128-133).

С учетом того, что наезд автомобилем на потерпевшего ФИО8 произошел левой его частью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на изъятых в ГИБДД номерных знаках с автомашины ФИО1, согласно выводам трассологической экспертизы № 8 от 8 февраля 2018 г., отсутствуют характерные для ДТП повреждения. Это обстоятельство само по себе не опровергает факт участия автомобиля под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО8

Судом первой инстанции также проверена версия стороны защиты, что ФИО1 вечером в день происшествия не управлял своим автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, 28 ноября 2017 г. он вместе с Свидетель №6 и ФИО1 на автомобиле «Фольксваген Джетта», принадлежащем последнему, ездил в г. Подольск для трудоустройства. В г. Орел они вернулись вечером того же дня, и примерно в 19.20 он и Свидетель №6 вышли около кафе «Аккерман», находящемся на объездной дороге г. Орла, а ФИО1 пересел за руль своего автомобиля и поехал на нём по объездной дороге в направлении г. Курска. ФИО1 не давал ему поручение продать автомобиль, разместить объявления о его продаже.

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, предшествовавших ДТП с участием автомобиля ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, который также пояснил, что ещё до поездки в г. Подольск он по просьбе ФИО1 подавал объявление на «Авито» о продаже его автомобиля. Впоследствии от ФИО1 узнал, что тот продал автомобиль, и тогда снял объявление.

О том, что вечером в день происшествия указанным автомобилем управлял именно ФИО1, свидетельствуют не только вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 о том, что он поехал в соответствующем направлении за рулем автомобиля, но и детализация и биллинг телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу осмотра документов от 16 марта 2021 г. (т. 5 л.д.1-46), была осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, из которой можно сделать вывод, что 28 ноября 2017 г. он двигался из Московской области в Орловский район Орловской области, в 22 ч.17 мин. находился в с. Тросна, с 23 ч. 11 мин. до 03 ч. 22 мин. находился в Глазуновском районе Орловской области, после чего проследовал в г. Орел.

Обращает на себя внимание поведение осужденного ФИО1 непосредственно после совершения преступлений, которое свидетельствует о совершении им действий, направленных на уничтожение доказательств своей причастности к этим преступлениям.

Осмотром вышеуказанной информации о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, установлено, что он в ночь с 28 на 29 ноября 2017 года (с 23-13 28 ноября 2017 г. до утра следующего дня) осуществил порядка 50 телефонных разговоров (исходящих и входящих) с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №14, являвшегося в тот момент действующим сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району. Кроме того, после произошедшего ДТП с 28 ноября 2017 г. и утро следующего дня ФИО1 звонил гражданам и в организации, которые по роду деятельности занимаются ремонтом автомобилей, в том числе ФИО14 Согласно её пояснениям, она в октябре 2017 года как частное лицо размещала на «Авито» объявление о продаже загрунтованных, а также окрашенных в любой цвет бамперов к автомобилям Фольксваген.

Версия осужденного о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта» был продан им неизвестным лицам после того, как он высадил Свидетель №3 и Свидетель №6 у кафе «Аккерман», которая оценена судом первой инстанции как избранный осужденным способ защиты, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции находит соответствующие выводы суда обоснованными, а показания ФИО1 надуманными. Осужденный, являющийся ветераном боевых действий, ранее проходивший службу в правоохранительных органах, не мог продать автомобиль неизвестным лицам без заключения договора купли-продажи, без снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, не осознавать при этом риск отрицательных последствий таких действий, связанных с оплатой штрафов, налогов, обязанностью нести ответственность, установленную законом для владельца источника повышенной опасности и т.д. Напротив, сдавая 30 ноября 2017 г. государственные регистрационные знаки в МРЭО УГИБДД, он не обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, а по неизвестной причине передал «новым собственникам» номера, полученные взамен сданных, а впоследствии, вплоть до 2019 года, лично оплачивал транспортный налог за указанный автомобиль «Фольксваген Джетта».

Кроме приведенных выше доказательств выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, подробный анализ и оценка которых содержатся в обжалуемом приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а несогласие стороны защиты с этой оценкой не ставит под сомнение её обоснованность и не является основанием к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства проверены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных при получении доказательств, при проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

В частности, рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы № 2097 от 20 июня 2022 г. в связи с неверно указанной скоростью движения автомобиля ФИО1, о проведении 6 апреля 2022 г. выемки видеозаписи с камеры на АЗС №40 с нарушением требований УПК РФ, о несоответствии требованиям УПК РФ протокола следственного эксперимента от 24 марта 2022 г.

При изъятии с соответствующих устройств АЗС № 40, а впоследствии в ходе выемки в АО «Орелнефтепродукт» видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, ставшего предметом расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь признание недопустимыми указанных доказательств, а также доказательств, производных от них, в том числе заключений судебных экспертиз, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение нумерации камер записывающего устройства на АЗС № 40 в п. Тросна с течением времени (первая видеозапись – камера № 8 и вторая видеозапись – камера № 9) не опровергает факт применения для записи видеофайлов одного устройства. Указанный факт в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что в настоящее время на АЗС 15 камер видеонаблюдения, в 2017 году было меньше.

Вопреки позиции адвоката Кутузова С.А., не является недопустимым доказательством протокол выемки от 6 апреля 2022 г. (т. 7 л.д. 107-110). В данном случае следователем в порядке ст. 183 УПК РФ была произведена выемка видеозаписи, предоставленной специалистом, а не копирование информации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ, которое осуществляет непосредственно сам следователь. Факт производства данного следственного действия без участия понятых также не является основанием для признания доказательства недопустимым. Как следует из протокола выемки, следователем применялись средства фотофиксации, однако соответствующие фотоматериалы не были приобщены к материалам дела по техническим причинам (т. 7 л.д. 111). Ссылка защитника на то, что при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела указанный протокол не содержал записи о получении его копии специалистом ФИО15, не ставит под сомнение достоверность сведений, относящихся к производству самого следственного действия, а потому также не влечет признание недопустимым указанного доказательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 - главный специалист по организации физической и инженерно–технической защиты ОАО «Орелнефтепродукт», подтвердил, что принимал участие при производстве выемки видеозаписи с камеры АЗС, при этом скопировал видеозапись со своего носителя на флеш-карту, которую передал следователю. Флеш–карта была помещена в конверт и опечатана.

Изъятый при производстве выемки флеш-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия был подвергнут экспертному исследованию, и экспертами по результатам проведения судебной фото-видеотехнической экспертизы установлена средняя скорость движения автомобиля светлого цвета, совершившего наезд на пешехода, непосредственно после момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которая составляет примерно 60 км/ч. При этом флеш-накопитель, имеющий маркировочные обозначения «goodram 4 GB», ставший предметом исследования, получен экспертами в упаковке – в белом бумажном конверте, клапан которого заклеен биркой с пояснительной надписью и опечатан оттиском печати СО ОМВД России по Орловскому району и подписью следователя (т. 6 л.д. 204-205, 209-216). В этой связи необоснованны доводы защитника в апелляционной жалобе, в которых он заявляет о недопустимости как доказательства названного заключения эксперта, в том числе по мотивам предоставления в распоряжение экспертов не USB накопителя Apacer 32 GB, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 71), также содержавшего видеозапись момента ДТП.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В данном случае суд, исследовав и сопоставив между собой содержание видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на признанных вещественными доказательствами USB накопителе черного цвета с маркировочным обозначением «Apacer», 32 GB «AP32GAH333» И 541738501231 (т. 5 л.д. 71), диске с записью камер видеонаблюдения с АЗК № 40 (т. 2 л.д. 229), а также на флеш-накопителе, выданном специалистом ФИО15, установил идентичность, а, следовательно, и достоверность указанных записей.

Проверены и получили свою оценку суда первой инстанции и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента от 24 марта 2022 г. (т. 6 л.д.180-187). Достоверность изложения в указанном протоколе информации о ходе и результатах следственного действия подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 и Свидетель №2 При этом показания последней о том, что по прошествии времени она не может вспомнить отдельные детали, не ставят под сомнение законность проведения следственного действия в целом, как и правильность изложения полученных при нем результатов в соответствующем протоколе. Сама по себе неполнота внесения в указанный протокол сведений об участниках следственного эксперимента, фактически принявших участие в нем, в том числе о статисте, водителе автомобиля, не указание о применении автомобиля в качестве технического средства, как и иные доводы адвоката о допущенных в протоколе неточностях и исправлениях, не свидетельствуют о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, способном повлечь признание доказательства недопустимым. Внесенные в протокол следственного эксперимента исправления удостоверены следователем ФИО35 в месте каждого исправления, а также подписями участвующих лиц на каждом листе протокола следственного эксперимента.

В числе иных обстоятельств при проведении следственного эксперимента 24 марта 2022 г. был установлен момент возникновения опасности для ФИО1, допустившего наезд на пешехода.

Полученные экспериментальным и экспертным путем данные были предоставлены эксперту для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, по результатам которой, вопреки доводам защитника в жалобе, было установлено, что при скорости 60 км/час в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 83,4 метра, указанного в условии вопроса, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (заключение эксперта № 701/3-1 от 17 июня 2022 г., т. 7 л.д.117-122).

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката самостоятельные расчеты параметров, установленных экспертным путем, не ставят под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе автотехнических. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, проведены они в соответствии с требованием УПК РФ, лицами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, научно-обоснованны, мотивированны.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о нарушении судом в ходе судебного разбирательства предоставленных защите процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав подсудимого, либо обвинительного уклона допущено не было.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения суда об отклонении ходатайств стороны защиты о вызове для допроса экспертов ФИО18, ФИО19, свидетелей Свидетель №22, ФИО20, Свидетель №17, ФИО35 Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 явно злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, всячески затягивал рассмотрение уголовного дела в целях уйти от ответственности, поскольку 28 ноября 2023 г. истекал срок его привлечения к уголовной ответственности за оба преступления, в совершении которых он обвинялся: в назначенный день судебного заседания или непосредственно перед ним подсудимый принимал меры к госпитализации в различные медицинские учреждения г. Орла (по месту жительства в п. Тросна за медицинской помощью практически не обращался), однако в периоды якобы стационарного лечения передвигался по городу на личном автомобиле. В целях устранения нарушений закона, обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок судом неоднократно принимались решения о принудительном приводе ФИО1, которые, вопреки мнению адвоката Кутузова С.А., при указанных обстоятельствах являются законными и обоснованными. Заявление ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, а также экспертов суд апелляционной инстанции также расценивает как действия стороны защиты, направленные на затягивание судебного процесса, поскольку показания заявленных свидетелей не могли оказать существенного влияния на совокупность представленных обвинением доказательств и установление на их основе юридически значимых обстоятельств, что подтверждается также обозренными в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколами опроса свидетелей. Вызов и допрос в судебном заседании экспертов также не был обоснован защитником с точки зрения их необходимости по смыслу ст. 282 УПК РФ.

По аналогичным причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кутузова С.А. об отложении судебного заседания 13 октября 2023 г. Подсудимый ФИО1 действительно заявлял о повышении у него артериального давления, однако сообщил суду, что в СИЗО ему была оказана медицинская помощь: сделали 2 укола, дали таблетки. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продолжении судебного разбирательства с учетом отсутствия сведений о невозможности участия подсудимого в судебном заседании, а также с учетом предыдущего поведения ФИО1, в том числе его действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, и направленные на затягивание судебного процесса.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора тот факт, что отвод, заявленный адвокатом Кутузовым С.А. государственному обвинителю ФИО23, рассмотрен судом протокольно, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа (т. 11 л.д. 95). Как следует из протокола судебного заседания, указанное заявление об отводе было рассмотрено с участием сторон, а сам по себе факт отклонения его судом без удаления в совещательную комнату в отсутствие обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Необоснованны доводы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Неверное указание в обвинении скорости автомобиля, которым управлял ФИО1, при описании преступного деяния по эпизоду № 2, по ст. 125 УК РФ, не препятствовало суду принять решение по данному уголовному делу. Скорость автомобиля на момент ДТП не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного названной нормой уголовного закона, подлежащего доказыванию, а потому такие сведения не отражены в обжалуемом приговоре при описания деяния по ст. 125 УК РФ, признанного судом доказанным.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал несоблюдение пешеходом ФИО8 правил дорожного движения, состояние здоровья ФИО1, а также то, что он является ветераном боевых действий. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по каждому эпизоду по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Убедительные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре.

При этом судом принято мотивированное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ст. 125 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения как места отбывания лишения свободы судом определен правильно, при этом принято обоснованное решение о следовании осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Не вызывает сомнений в законности решение суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших от преступных действий осужденного последствий, в результате которых Потерпевший №1 претерпела моральные и нравственные страдания.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, сохранение ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «HYUNDAI IX35» является обоснованным ввиду частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей. То обстоятельство, что в данном случае с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, для решения вопроса о сохранении ареста на имущество правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, имеются основания для внесения в приговор изменений ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не указал, в чем конкретно выразилось нарушение указанных пунктов и какова причинно-следственная связь между нарушениями этих пунктов и последствиями в виде смерти потерпевшего, что однако не влияет на объем обвинения и не влечет смягчение наказания.

Кроме того, на основании ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из приговора ссылка на рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО21 от 26.02.2021 в части сведений об опросе майора полиции Свидетель №14 и капитана полиции Свидетель №18 с использованием полиграфа БСТМ УМВД как на доказательство виновности ФИО1 Психолого-физиологическое исследование, т.е. проверка показаний с использованием полиграфа, не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и доказательственного значения результаты такого исследования не имеют.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния.

Исключить ссылку на рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО21 от 26.02.2021 в части сведений об опросе майора полиции Свидетель №14 и капитана полиции Свидетель №18 с использованием полиграфа БСТМ УМВД как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий