Дело № 2-5396 (2022)

59RS0007-01-2022-005003-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР по Пермскому краю о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР в Пермском крае о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления средств материнского капитала, указав заявлении, что истец является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцом был получен государственный сертификат на материнский капитал, на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика были поданы заявления о распоряжении частью средств материнского капитала на получение образования детьми, на оплату платных образовательных услуг. На получение указанных образовательных услуг истцом был заключен необходимый договор с ИП ФИО4 И.Н., имеющую лицензию на оказание образовательных услуг. Уведомлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявлений о распоряжении частью средств материнского капитала. С указанными решениями истец не согласна, поскольку оплата образовательных услуг за чет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с ИП, имеющим соответствующую лицензию, а отказ ответчика лишает возможности истцом реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, отраженные в письменных возражениях по иску.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 И.Н. был заключен договор № (в отношении несовершеннолетней ФИО3), в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по уходу и присмотру, а заказчик оплачивает услуги, в обязанности исполнителя входит также организация образовательной деятельности ребенка в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями (п. 2.4). Договор вступает в силу с момента его подписания, услуги исполнителя являются образовательными (п. 8.1, п. 8.3). Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 И.Н. был заключен договор № (в отношении несовершеннолетнего ФИО2), в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по уходу и присмотру, а заказчик оплачивает услуги, в обязанности исполнителя входит также организация образовательной деятельности ребенка в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями (п. 2.4). Договор вступает в силу с момента его подписания, услуги исполнителя являются образовательными (п. 8.1, п. 8.3). Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФР по Пермскому краю с заявлениями (в отношении двух детей) о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в которых просила направить <данные изъяты> рублей на оплату услуг, оказываемых по договору, заключенному с ИП ФИО10 в отношении ребенка ФИО2, и <данные изъяты> рублей на оплату услуг, оказываемых по договору в отношении ребенка ФИО3.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № в удовлетворении заявлений отказано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на оплату образовательных услуг по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, на них также указано ответчиком в своих письменных возражениях.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Реализация дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, осуществляется в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. №2 56-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

К дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе относятся меры, обеспечивающие возможность получения образования ребенком (детьми).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 11 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (ч. 3 ст. 32 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ).

Пунктом 8 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 926, установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

С учетом изложенного, в силу прямого указания за счет средств материнского (семейного) капитала могут быть оплачены услуги (в том числе индивидуальных предпринимателей) по осуществлению образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, к которым относятся образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО11 является «85.11 Образование дошкольное».

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно выписки из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности, содержащейся на официальном сайте Министерства образования и науки Пермского края, у ИП ФИО12 имеется действующая лицензия (бессрочная), переоформленная ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление образовательной деятельности, ИП ФИО13 может осуществлять деятельность общего образования: уровень - дошкольное образование. При этом договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание образовательной услуг, а также по организации присмотра и ухода.

С учетом отсутствия сведений о превышении истцом остатка средств, имеющихся по сертификату, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца в распоряжении средствами материнского капитала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ОПФР в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Признать незаконным решение ОПФР в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Возложить на ОПФР по Пермскому краю обязанность по направлению средств материнского капитала в размере 103670,19 рублей по государственному сертификату серии №, выданному на имя ФИО1, на оплату образовательных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ № на получение образовательных услуг дошкольного образования несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также услуг по организации присмотра и ухода за ребенком у Индивидуального ФИО4 Николаевны.

Возложить на ОПФР по Пермскому краю обязанность по направлению средств материнского капитала в размере 103670,19 рублей по государственному сертификату серии №, выданному на имя ФИО1, на оплату образовательных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ № на получение образовательных услуг дошкольного образования несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также услуг по организации присмотра и ухода за ребенком у Индивидуального Предпринимателя ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.

Судья Цветкова Н.А.