Мотивированное решение суда изготовлено: 13.07.2022.
66RS0002-02-2022-001657-14
Дело № 2а-2142/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Мидгард» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 574407/19/66002-ИП от 21.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1459/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард». 09.02.2022 на адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ № *** в конверте отсутствовал, на основании чего был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 23.12.2021, а оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращен, полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконным, также просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № *** в отношении должника ФИО3.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 7).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, И. о. начальника отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил копии материалов исполнительного производства, а также письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приставом выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе проведенных мероприятий какого-либо имущества у должника установлено не было, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ и постановление об окончании ИП направлены взыскателю и получены им 08.02.2022. В дополнениях к возражению указал, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, работниками ООО «Мидгард» акт об отсутствии вложений не был направлен отправителю исполнительного документа.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были.
Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 574407/19/66002-ИП на основании судебного приказа №2-1459/2016 от 01.04.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12631 руб. 46 коп. в пользу ООО «Мидгард».
Данное исполнительное производство входило в сводное исполнительное производство № 34525/19/66002-СД на основании постановления от 21.07.2020.
23.12.2021 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю посредством почтового отправления 26.01.2022 и получены взыскателем 08.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.
Согласно представленному скрин-шоту программы, соответствующее спорное отправление, помимо Постановления об окончании исполнительного производства, также содержало исполнительный документ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка стороны истца на акт об отсутствии вложений от 09.02.2022, составленный сотрудниками ООО «Мидгарт» (М., П., Я.) (Акт об отсутствии в конверте судебного приказа №2-1459/2016 от 01.04.2016 (л.д. 9).
Суд отмечает, что, несмотря на составление данного акта, как настаивает истец, еще 09.02.2022, сторона истца копию данного Акта в адрес Железнодорожного РОСП непосредственно после его составления, не направила.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками организации, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
При разрешении спора суд отмечает, что о нарушении своих прав истец узнал еще 09.02.2022, после вскрытия соответствующего отправления. При этом, в суд обратился только в мае 2022.
Каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность обращения истца с заявленными исковыми требованиями ранее, материалы дела не содержат.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В случае, если исполнительный документ был утрачен в почтовой пересылке, данное обстоятельство может явиться основанием для направления в суд заявления в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.