Решение по делу № 2-2471/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-2471/2025 30 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001414-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Загрош <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Загрош <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2024 года в период времени с 05 часов 42 минут до 05 часов 50 минут на первом этаже павильона № 3 аэропорта «Архангельск», расположенного по адресу: город Архангельск, <...>, истец Загрош <данные изъяты>. и ФИО10 занимающие должности младших инспекторов специализированного отделения по обеспечению общественного порядка линейного отдела полиции на воздушном транспорте Архангельского ЛО, в форменном обмундировании и с отличительными знаками сотрудников полиции в павильоне № 3 аэропорта «Архангельск» осуществляли свои должностные обязанности и полномочия, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также их должностной инструкцией, в связи с чем являлись представителями власти.

Выявив ответчика ФИО1 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и усматривая в его действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, статьей 20.21 КоАП РФ, Загрош <данные изъяты>. и ФИО11. приняли меры к пресечению данных правонарушений, на что ФИО1 <данные изъяты> выражая свое недовольство и желая воспрепятствовать законной деятельности представителей власти, умышленно высказал Загрош <данные изъяты> угрозу применения к ней насилия, которую она восприняла реально, после чего умышленно, желая унизить ее честь и достоинство и ФИО12. как представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц, используя грубую нецензурную брань, высказал в их адрес оскорбительные слова в неприличной форме.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2024 года по делу № 1-164/2024, которым ФИО1 <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ.

Истец считает, что ФИО1 <данные изъяты>. в результате совершенных им преступлений, выразившихся в оскорблении и угрозе применения насилия, унизил ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье и жизнь, а также с чувством унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, дискредитации деловой, профессиональной репутации и авторитета истца как представителя власти, а также правоохранительных органов в целом.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

Стороны по делу, представитель третьего лица Архангельского ЛО МВД России на транспорте, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карельский <данные изъяты>., не оспаривая по существу обстоятельства дела, не согласился с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Указал, что ответчик принес свои извинения перед истцом, пытался компенсировать вред до судебного разбирательства. Также сослался на трудное материальное положение ответчика, связанное с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неисполненных кредитных обязательств, положительные характеристики ответчика с места работы, наличие благодарственных писем и его активное участие в общественной жизни. Полагал, что разумной и обоснованной будет являться компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2024 года в период времени с 05 часов 42 минут до 05 часов 50 минут на первом этаже павильона № 3 аэропорта «Архангельск», расположенного по адресу: город Архангельск, <...>, истец Загрош <данные изъяты> и ФИО7, занимающие должности младших инспекторов специализированного отделения по обеспечению общественного порядка линейного отдела полиции на воздушном транспорте Архангельского ЛО, в форменном обмундировании и с отличительными знаками сотрудников полиции в павильоне № 3 аэропорта «Архангельск» осуществляли свои должностные обязанности и полномочия, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также их должностной инструкцией, в связи с чем являлись представителями власти.

Выявив ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения и усматривая в его действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, статьей 20.21 КоАП РФ, Загрош <данные изъяты> и ФИО7 приняли меры к пресечению данных правонарушений, на что ФИО1 <данные изъяты> выражая свое недовольство и желая воспрепятствовать законной деятельности представителей власти, умышленно высказал Загрош <данные изъяты>. угрозу применения к ней насилия, которую она восприняла реально, после чего умышленно, желая унизить ее честь и достоинство и ФИО7 как представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц, используя грубую нецензурную брань, высказал в их адрес оскорбительные слова в неприличной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на защиту своей жизни, чести и достоинства (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации), охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 28-29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

По делу установлено, что ответчик совершил в отношении истца преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, выразившиеся в высказывании истцу, являющейся представителем власти, угрозы применения к ней насилия, которую она восприняла реально, а также в ее публичном оскорблении, тем самым, допусти нарушения личных неимущественных прав истца на жизнь, здоровье, честь и достоинство, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации в период прохождения ими службы обладают правом на защиту своих прав как граждане, имеющие специальный социальный статус.

Для восстановления и поддержания авторитета МВД России в глазах общественности необходимо, чтобы каждое преступление в отношении представителя власти становилось предметом пристального внимания, правовой оценки и судебной защите.

В силу статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, совершенные ответчиком преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется. Оценка действиям ответчика, его вины, дана судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания дачи иной оценки судом в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд обращает внимание, что ответчиком в отношении истца совершено два преступления, что свидетельствует о множественности нарушений прав истца.

При этом суд также отмечает, что ответчик полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения истцу, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что расценивается судом как обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью вины ответчика, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загрош <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Загрош <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2025 года.