Дело № 2- 537/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2022 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с<адрес>, № <номер> смежный участок № <номер> принадлежит ответчику. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участка ответчика установлены таким образом, что забор, огораживающий земельный участок истицы, по данным ЕГРН расположен на земельном участке ответчика. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> в соответствии с предоставленным планом.

Уточнив исковые требования, просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> по координатам определенным экспертом и исключить из ЕГРН сведения о границах участка ответчика (том 1 л.д. 4-7, 79,189).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ФИО3, ФИО4

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.78), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.76-77), в судебном заседании в иске просил отказать за необоснованностью заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела усматривается, истица, ФИО1, на основании постановления главы Администрации Смоленского района от <дата> № <номер> и государственного акта на праве собственности на землю СМО -1 Р № <номер> (л.д.25-26), является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу <адрес>, с<адрес>, № <номер> (л.д.8).

Земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, № <номер> с <дата> года принадлежал ФИО7 (л.д.32-34).

Как усматривается из чертежей границ земельных участков отраженных в государственных актах на землю, а также схемы, плана организации территории СТ Белые Росы, участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> являются смежными участками, имеют общую границу (л.д. 27,34,90).

<дата> году ФИО7 обратился в ЕГРН с заявлением об установлении границ земельного участка № <номер>, уточненной площадью 635,42 кв.м. предоставив описание границ (л.д.37-56).

Решением от <дата> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта (л.д.57).

С <дата> и по настоящее время собственником участка № <номер> является сын ФИО7 - ФИО2 (л.д.68,71-72).

Истица в обоснование иска указала, что смежная граница ее земельного участка и ответчика по данным ЕГРН определена ошибочно. Фактически она проходит по забору, который установлен на местности.

По делу была проведена судебная экспертиза (л.д.113, 127-173).

Как следует из схем, изготовленных экспертом, участки истицы и ответчика огорожены, имеют смежную границу, которая проходит по существующему забору, разделяющему два участка (л.д.161).

Сторона ответчика при подготовке дела к судебному заседанию пояснила, что забор разделяющий участки сторон по делу, был установлен ответчиком в 2008 году и с тех пор его местоположение не менялось (л.д.61).

Также из схемы усматривается, что смежная граница участков № <номер> и № <номер> по данным ЕГРН, куда она была внесена в <дата> году на основании описания земельного участка с кадастровым номером № <номер>, не соответствует фактической границе земельных участком, которая проходит по забору. Площадь наложения земельного участка ответчика по данным о его границах в ЕГРН на участок истицы по фактическому пользованию составляет 50 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д.161,162).

Кроме того, из заключения, выполненного ООО «Смоленское БСУ», следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <номер> соответствует и сформирована согласно заборному ограждению, установленному на местности и составляет площадь 600 кв.м., т.е. соответствует правоустанавливающему документу (л.д.155).

Граница земельного участка ответчика с восточной стороны установлена согласно сведениям ЕГРН, остальные фактические границы сформированы согласно заборному ограждению, установленному на местности. Относительно, установленных границ земельного участка ответчика, эксперт указал, что линейные размеры, содержащиеся в государственном акте на право собственности на землю участка № <номер>, не соответствуют линейным размерам, содержащимся в описании земельного участка с кадастровым номером № <номер> (л.д.140), его площадь также не совпадает, и была увеличена на 35 кв.м. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № <номер> согласно описанию земельного участка не соответствует заборному ограждению, установленному на местности и имеющемуся на момент проведения экспертизы. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что при подготовке описания земельного участка в <дата> году исполнителем работ была допущена ошибка, заключающая в неправильном определении координат границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> (л.д.156).

Также из заключения эксперта следует, что граница, которую истец просит установить в качестве смежной границы между двумя земельными участками № <номер>, № <номер>; № <номер>, № <номер> полностью совпадает с фактическими границами землепользования сторон и по делу и проходит по забору, который разделят земельные участки истца и ответчика (л.д.164, точки 16 и 17).

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов, содержащихся в данном заключении.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 10-12).

Доводы стороны ответчика о том, что на <дата> г. фактические границы участков сторон по делу могли быть отличными от настоящих, ничем не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа стабильности гражданского оборота, документы, подтверждающие первоначальное выделение земельного участка (с описанием смежеств и плана земельного участка), являются выражением воли уполномоченных органов в части определения местоположения образуемых участков, проездов к ним, носят длящийся характер и являются обязательным для последующих собственников или иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> были внесены в ЕГРН в <дата> без учета фактического пользования и площади земельного участка при его первоначальном предоставлении, в связи с чем территория земельного участка истицы была включена в границы земельного участка ответчика.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, если границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН оставить без изменения, то площадь земельного участка истицы будет уменьшена на 50 кв.м без каких-либо на то оснований, и не будет соответствовать фактическому землепользованию и площади которая указана в правоустанавливающих документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает установленным, что межевание земельного участка ответчика в <дата> году, в результате чего были установлены его границы в ЕГРН в части включения в состав земельного участка истицы площадью 50 кв.м осуществлено с нарушением норм и правил действующего законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, характер спорных правоотношений и приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2.

Довод ответчика о возможности установить смежную границу по иному варианту, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку смежная граница, которую испрашивает истица, полностью совпадает с фактическим пользованием, проходит по существующему на месте ограждению, разделяющему два участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № <номер>) к ФИО2 (№ <номер>) об установлении границ, - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> по координатам точек 16 и 17, отображенных на схеме 3 экспертного заключения, а именно: № <номер>, Y № <номер>; № <номер>, № <номер>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.