УИД 47RS0№-75
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 января 2023 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в сумме 176057,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4721,15 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м MITSUBISHI г\н № под управлением водителя ФИО5 и а\м OPEL г/н № под управлением водителя ФИО1.
По результатам проверки виновным в ДТП признана водитель ФИО6, который скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность водителя а\м OPEL г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис МММ 5028447944, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение пострадавшим в общем размере 176057,46 рублей.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец обратился в суд с данным иском в порядке регресса.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причины неявки не представили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования являются необоснованными, поскольку не обоснованы требования по регрессу, не предоставлено доказательств взаимоотношения с СПАО «Ингосстрах», доказательств выплаты страховой денежных средств, т.к. платежное поручение о перечислении денег банку, нет доказательств выполнения ремонта. Ответчик с места ДТП не скрывался, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м MITSUBISHI г\н № под управлением водителя ФИО5 и а\м OPEL г/н №, принадлежавший ФИО1
По результатам проверки виновным в ДТП признана водитель ФИО6, который скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность водителя а\м OPEL г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис МММ 5028447944, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение пострадавшим в общем размере 176057,46 рублей.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец обратился в суд с данным иском в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 рублей каждому потерпевшему (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей и 160000 рублей в зависимости от количества участников в ДТП).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении их служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера.
Ответчиком не предоставлено каких бы то ни было существенных, конкретных и обоснованных возражений по заявленным требованиям и доказательств их в обоснование.
Доводы ответчика о том, что она не заметила столкновения, т.к. дети в машине шумели, все были уставшие, что повреждения малозначительные, что она не привлечена к ответственности за оставление места ДТП суд не принимает во внимание.
В абзаце втором п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем вторым п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика.
Как истцом, так и СПАО «Ингосстрах», осуществившим непосредственно возмещение ущерба, предоставлены доказательства исполнения обязательств по договорам страхования, в т.ч. выполнения ремонта, перечисления денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта пострадавшего а\м.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено по факту несоответствия скоростного режима ответчика конкретным дорожным условиям, за что в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, а потому состав какого-либо правонарушения отсутствует.
Постановление вынесено позднее даты ДТП по результатам проведения административного расследования. При этом, материалы дела содержат сведения о тому, что непосредственно после ДТП а\м, принадлежавший ответчику, участвовавший в ДТП, покинул место ДТП.
Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он не является лицом, которое должно нести ответственность, что а\м управляло иное лицо на законном основании, либо что а\м выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий третьих лиц.
То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по смыслу и правовой природе п/п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, привлечением причинителя вреда к административной ответственности за оставление места ДТП.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Также ответчиком не оспорен заявленный к возмещению размер ущерба, допустимых доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам суду и в материалы дела не предоставлено.
При этом, истцом возмещенный размер ущерба подтвержден документально.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1732,51 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4103 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>,
материальный ущерб в сумме 176057 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4721 рубль 15 копеек, а всего – 180778 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: