УИД 25RS0004-01-2024-005064-09
Дело № 2-352/2025 (2-3801/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 27.09.2024,
представителей ответчика Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу с вышеназванным иском в обоснование указав, что 04.04.2024 примерно в 15 часов в районе дома <адрес>) с кровли здания Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу произошел сход снега на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Собственником здания по вышеуказанному адресу является ответчик Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу. В результате схода снега на транспортное средство данному транспортному средству причинены повреждения. Согласно отчету от 10.04.2024 № 281-УТ, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составила 307 258,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 258,28 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.
11.12.2024 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ограждений территории, объявлений о возможном сходе снега на месте происшествия не было, что зафиксировано на видеозаписи. Кровля дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, отсутствие которых привело к лавинообразному и неконтролируемому сходу снега с крыши дома.
Представители ответчика Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, ФИО4 возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что по периметру здания были размещены оградительные сигнальные ленты с информационными табличками на листах формата А4 с указанием не парковать транспортные средства вблизи здания. По независимым от ответчика причинам (сильного ветра) сигнальные ленты были частично смещены, но были размещены по всему периметру здания. Истец, видя сигнальные ленты, припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания, принадлежащего на праве собственности ответчика. Конструкция кровли здания устроена так, что допускает сход снежных масс с кровли, которые истец с учетом проживания в соседнем здании не мог не видеть. Истец, припарковавшая транспортное средство в непосредственной близости от здания ответчика, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега и наледи с кровли здания. На видеозаписи, представленной истцом, видны остатки сигнальной ленты, что свидетельствует о ее наличии до схода снега с кровли здания, вследствие чего модно предположить, что целостность ленты была повреждена в результате схода снега. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к административному зданию, на площадке, не предназначенной для стоянки автомобилей. Не согласны с размером ущерба.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
04 апреля 2024 года на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, произошел сход снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.
По данному факту 05.04.2024 истец обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» (КУСП 7783). По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 15.04.2024 должностным лицом ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
12.02.2024 между Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палатой по Дальневосточному федеральному округу и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и территорий (услуги аутсорсинга) г. Якутска, предметом которого, в том числе является механизированная и ручная уборка от снега и наледи, контроль и осмотр крыш здания (п. 2 таблицы № 3 приложения № 1 к государственному контракту).
Кровля здания не оборудована снегозадерживающими устройствами, отсутствие которых привело к лавинообразному и неконтролируемому сходу снега с кровли здания.
В результате падения снега транспортное средство истца получило механические повреждения.
Факт падения снега с кровли здания на автомобиль истца признан стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно полученной по запросу суда информации из администрации г. Якутска, дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств около здания по адресу: <адрес>, не устанавливалось.
В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что проживает в доме <адрес>, в квартире установлена камера наружного наблюдения, которая приобреталась за счет совместных средств жителей дома. Истец является соседом. В начале апреля 2024 года сработала сигнализация на транспортном средстве истца, вышли с ним на улицу, увидели, что с здания сошел снег на транспортное средство. После чего просмотрели видеозапись. На видеозаписи зафиксировано, что на принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, произошел сход снега с кровли здания Межрегионального управления Федеральной пробирной палатой по Дальневосточному федеральному округу, ограждений территории, объявлений о возможном сходе снега на месте происшествия не было, на видеозаписи зафиксировано, что ограждающих лент не имелось. После схода снега с кровли здания совместно с истцом осматривал его транспортное средство, на крыше транспортного средства имеется вмятина в салон автомобиля. Ответчиком никогда не осуществляется очистка снега с кровли здания, на выставляются предупреждающие таблички. Только в 2025 году ответчиком размещены предупреждающие таблички около здания ответчика.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что осуществляет трудовую деятельности в ФГУП «Охрана», осуществляет охрану здания Межрегионального управления Федеральной пробирной палатой по Дальневосточному федеральному округу по адресу: <адрес>, режим работы сутки через двое. 25.03.2024 ответчиком была размещена предупреждающая лента, чтобы не парковали автомобили, видел по видеокамере. 03 апреля 2024 года были последняя смена, 04.04.2024 в 08 час. 30 мин. сдал смену, 09.04.2024 заступая на смену, узнал о произошедшем 04.04.2024 инциденте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписи, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли принадлежащего ответчику на праве собственности здания, а именно, своевременной ее очистке ото льда и снега и не предупреждения об опасности, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
На видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль истца получил повреждения, а именно: факт и последствия падения снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, отсутствие размещенной информации и предупредительных знаков об опасности.
Причиненный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен на основании представленного истцом экспертного заключения от 10.04.2024 № 281-УТ в размере 307 258 руб. 28 коп.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие иной объем и характер полученных автомобилем истца повреждений в результате схода снега с кровли здания ответчика, которые могли поставить под сомнение выводы эксперта.
Судом в ходе судебных заседаний представителям ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы о завышенной стоимости ущерба, причинённого истцу. Представителями ответчика в ходе судебных заседаний сообщено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба заявлять не намерены.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, при этом в данном случае вред был причинен имущественным правам истца.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также степень вины причинителя вреда, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. В обоснование понесенных расходов на оплату указанных расходов истцом представлена в материалы гражданского дела копия договора на оценку имущества от 09.04.2024 № 281-УТ-24, заключенного с ООО «<данные изъяты> от 09.04.2024, кассовым чеком от 09.04.2024.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. (чек по операции от 07.09.2024).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 337 571,28 руб. (307 258,28 + 4 000 + 20 000 + 6313)
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в размере 307 258,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 руб., всего 337 571,28 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025.
Судья Ю.А. Самусенко