Дело № 2-1813/2022.
Поступило в суд 22.09.2021.
УИД: 54RS0013-01-2022-003415-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.10.2022. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> (5043528985) от 02.04.2019 года, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 144063,00 руб. сроком на 120 месяцев.
14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2019 года, и на 12.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 980 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 07.05.2019 года и на 12.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1163 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2687,93 руб.
По состоянию на 12.07.2022 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 189601,84 руб., из них: просроченная ссуда 144063,00 руб.; просроченные проценты 45538,84 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 189601,84 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4992,04 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых настаивала на снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 02.04.2019 года, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 144063,00 руб. под 22,7% годовых сроком на 60 месяцев, на условиях возврата суммы кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами (взносами) не позднее 2-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита до 02.04.2024 года (л.д. 12 - 16).
Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету (л.д. 6).
Решением № 2 единственного акционера от 25.10.2021 года, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 21, 22).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) составляет 0,0548% за каждый день просрочки (л.д. 14).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.07.2022 года общая задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> (5043528985) от 02.04.2019 года составляет 189601,84 руб., из них: просроченная ссуда 144063,00 руб.; просроченные проценты 45538,84 руб. (л.д. 4 – 5).
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных в расчете истца, в материалы дела не представлены, обоснованность начисления неустоек и штрафов ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает, поскольку истцом предъявлены к взысканию только сумма задолженности по основному долга и процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции (неустойка, пеня) истцом не начислены и к взысканию не предъявляются.
Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4992,04 руб. (л.д. 7) подлежит взысканию за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования, заявленные представителем ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (5043528985) от 02.04.2019 года по состоянию на 12.07.2022 года в размере 189601,84 руб., в том числе:
просроченная ссуда 144063,00 руб.;
просроченные проценты 45538,84 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992,04 руб., а всего взыскать 194593,88 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 03.10.2022 года.
Судья (подпись) С.Н. Мельчинский