07RS0001-02-2023-002910-30

Дело № 2-4298/23

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон, расположенный в <...>, общей площадью 10,1кв.м., мотивируя следующим.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01 июля 2017 года ей была разрешена установка торгового павильона. Под строительство торгового павильона был отведен земельный участок, его назначение – под торговлю. Прежнему собственнику на павильон был выдан градостроительный паспорт. С ответчиком был разработан проект торгового ряда по <адрес>. Ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осталось без положительного ответа. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, никаких заявлений или ходатайств от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2000 году на основании решения комиссии по градостроительству и земельных отношениям в г. Нальчике от 07 апреля 2000 года №5 было разрешена установка павильонов в составе торгового ряда по ул. Ватутина, 9-19, в г. Нальчике.

Впоследствии, 01 июля 2017 года между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО1 был заключен договор № 265 на размещение нестационарного торгового объекта, по которому арендодатель предоставил арендатору право размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,5кв.м..

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>19, был поставлен на кадастровый учет, №, с разрешенным видом использования – под торговлю (установка павильонов).

Судом установлено, что ФИО1 построила капитальное строение, но с расторжением вышеуказанного договора от 01 июля 2017 года местная администрация г.о. Нальчик не обращалась, более того после обращения ФИО1 за выдачей разрешительной документации также не был расторгнут договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 30 марта 2023 года № 45-1-36/803 Местная администрация г.о. Нальчик отказала в удовлетворении заявления, в связи с тем, что не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с техническим заключением о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по возведению нежилого помещения – торгового павильона по адресу: КБР, <адрес>, изготовленным Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», здание павильона является капитальным строением, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Обследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других зданий и строений. На момент обследования, выполненный объем работ по строительству нежилого здания соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания. Общая площадь здания магазина составляет 10,1 кв.м.

Указанное техническое заключение составлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представителем ответчика Местной администрации городского округа Нальчик не представлено никаких доказательств, опровергающих сделанный экспертом вывод о том, что спорный объект относятся к объектам капитального строительства, а также не представлено альтернативное заключение по спорному объекту, которое опровергало выводы указанного выше заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно действовавшим и действующим Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года № 315, земельный участок, на котором расположен павильон, предназначен для торговли, то есть используется в соответствии с установленной для него целью.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что спорный торговый павильон с момента возведения, является недвижимым имуществом, поскольку обладают всеми признаками недвижимости, указанными в законе.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение представленными доказательствами, которые суд нашел допустимыми при рассмотрении настоящего дела, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, расположенный в <адрес>, общей площадью 10,1кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В.Шапкина