УИД: 11RS0001-01-2021-022272-62 Дело № 2-2237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО2,

с участием помощника прокурора Семёновой Я.В.

представителя истца ФИО3

представителя ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, упущенной выгоды,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ГБУЗ РК «КРКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного смертью матери – ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО1, умершей ** ** ** по причине оказания ГБУЗ РК «КРКБ» некачественной медицинской помощи по заболеванию <данные изъяты> Дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода и находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 (...).

Судом приняты к производству дополненные требования истца к ГБУЗ РК «КРКБ», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на погребение в сумме 74 744,15 руб., упущенной выгоды в сумме 11 518,63 руб., составляющей размер заработка истца за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ** ** ** по ** ** ** (...).

К участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Сыктывкара; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиал ООО «Капитал МС» в Республике Коми, ГУ ТФОМС Республики Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, врачи ГБУЗ РК «КРКБ» ФИО21

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец испытала страдания в связи со смертью матери, наступившей в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик ГБУЗ РК «КРКБ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения, заключение помощника прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту на имя ФИО1 №..., и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО1 Отношения между дочерь и матерью были близкими, доброжелательными, с ** ** ** по ** ** ** проживали совместно, после переезда ФИО5 общались ежедневно, встречались.

** ** ** ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «КРКБ» с диагнозом ...19; ** ** ** переведена в отделение ..., ** ** ** - в палату ....

** ** ** наступила смерть пациента.

По доводам истца, медицинскими работниками ГБУЗ РК «КРКБ» ее близкому родственнику была оказана некачественная медицинская помощь, которая способствовала развитию неблагоприятного исхода и находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 В подтверждение доводов приводит результаты проведенной Филиалом ООО «Капитал Страхование» в Республике Коми экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «КРКБ».

Возражая против удовлетворения требований, представителями ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» указано, что медицинская помощь была оказана ФИО1 в полном объеме, должного качества.

Определением суда от ** ** ** судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №... следует, что на основании изучения представленных материалов гражданского дела №... и медицинских документов на имя ФИО1, ** ** ** года рождения, учитывая обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

На период рассматриваемых событий (** ** **-** ** **) оказание медицинской помощи больным ... было регламентировано действовавшей на то время 8 версией временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению ... (далее по тексту ВМР-8). Случай проанализирован относительно рекомендаций, изложенных в данной версии документа.

Так, ФИО1 поступила в стационар утром ** ** **. Сведения о времени дебюта клинических признаков заболевания в истории болезни разнятся: ...

При поступлении предъявляла жалобы на .... Следовательно, госпитализация ФИО1 в стационар была на данном этапе необходима и обоснована.

В соответствии с п.5.6.1. ВМР-8, Приказом №459н МЗ РФ от 18.05.2020 и общими стандартами лечения ОДН, перевод в палату .... Диагноз при поступлении ФИО1 в стационар был сформулирован правильно и своевременно - «...».

Далее судебно-медицинской экспертной комиссией подробно проанализирована динамика состояния больной и поэтапная терапия ....

Указано, что в записи осмотра врача в день поступления <данные изъяты> отмечено .... По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, госпитализация в так называемое "непрофильное" (в данном случае ...) отделение не влияет на качество оказания медицинской помощи в случае, если все принципы диагностики и лечения основного и сопутствующих заболевания соблюдены.

При осмотре ФИО1 ** ** ** в <данные изъяты> дежурным врачом отсутствуют данные об ..., что является нарушением стандартов наблюдения за пациентом ... и рассматривается как дефект оказания медицинской помощи в виде дефекта динамического наблюдении за пациентом с ОДН.

** ** ** <данные изъяты>

18.09.... .... В этот же день пациентка была осмотрена ... с учетом имеющегося в анамнезе заболевания .... Даны рекомендации по дообследованию (...). Также проведена коррекция терапии ....

** ** ** осуществлен перевод в ... отделение, вероятно в связи с наличием койко-места, где после осмотра заведующей отделением была продолжена ранее назначенная и проводимая терапия. ...

** ** ** отсутствуют записи осмотров пациентки врачами, что является нарушением протокола динамического наблюдения за пациентом с <данные изъяты> (дефект оказания медицинской помощи) и не позволяет высказаться о состоянии пациентки в тот день.

** ** ** утром отмечается клиническое ухудшение ...

Дальнейшая динамика ОДН характеризовалась постепенным ухудшением ...

Течение заболевания у ФИО1 осложнилось развитием ...

...

...

Таким образом, с учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что осложнение в виде ... явилось следствием течения основного заболевания, проводимого необходимого его лечения, а также сопутствующей патологии ... пациентки; данное осложнение было своевременно выявлено и проведена вся необходимая терапия с учетом динамики клинических и рентгенологических данных.

...

...

...

...

...

...

С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 (дефекты динамического наблюдения) и ухудшением её состояния, с последующим наступлением смерти, отсутствуют причинно-следственная связь (прямая, опосредованная), и потому данные дефекты оказания медицинской помощи не подлежат судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

На основании клинических данных и результатов патологоанатомического исследования установлено, что у ФИО1 имело место заболевание - ..., явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута медицинская документация на имя ФИО1; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К основным принципами охраны здоровья Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относит: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (ст.4).

Частью 1 статьи 19 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право каждого на медицинскую помощь.

Понятие медицинской помощи определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи – как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.3 и п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Ответственность в сфере охраны здоровья установлена статьей 98 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

В пункте 14 Постановления указано, что мод физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В ходе рассмотрения дела факт оказания ответчиком ГБУЗ РК «КРКБ» медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекших смерть ФИО1 не нашел свое подтверждение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждено, что медицинская помощь ФИО1 оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами и клиническим рекомендациям по вопросам оказания медицинской помощи; причинно- следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ РК «КРКБ» и смертью ФИО1 отсутствует.

Установленные экспертами дефекты, динамического врачебного наблюдении за состоянием пациентки - отсутствуют показатели уровня ... при осмотрах врачами ** ** ** (** ** ** отсутствуют дневниковые записи врачей за ** ** ** не повлекли дефектов диагностики и лечения, т.е. не оказали влияния на объем, правильность и своевременность проведенном лечения основного заболевания, его осложнений и имеющейся сопутствующей патологии, а, следовательно, установленные дефекты оказания мед.помощи не способствовали постепенному ухудшению состояния больной (так указано в Заключении).

Других дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе дефектов проводимого в стационаре обследования (диагностические мероприятия) и лечения при производстве экспертизы установлено не было.

Эксперты пришли к выводу, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 (дефекты динамического наблюдения) и ухудшением её состояния, с последующим наступлением смерти, отсутствуют причинно-следственная связь (прямая, опосредованная).

Истцом в обоснование иска указано на оказании медицинской помощи ненадлежащего качества повлекшее смерть пациента, с учетом сопутствующего заболевания (...) без помещения в ... либо ... отделение в день поступления в Учреждение

Между тем, эксперты ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в экспертном заключении указали о том, что госпитализация в так называемое "непрофильное" (в данном случае травматологическое) отделение не влияет на качество оказания медицинской помощи. С учетом значений указанных параметров у ФИО1 перевод её в <данные изъяты> при поступлении не требовался, даже с учетом имеющейся сопутствующей патологии ....

Доказательства того, что установленные дефекты динамического врачебного наблюдении за состоянием пациентки повлияли на риск наступления неблагоприятного исхода, в материалы дела не представлены и судом не добыты. Каких-либо негативных последствий для состояния здоровья ФИО1 в результате данных нарушений не установлено.

Сам по себе факт выявления недочетов в оказании медицинской помощи не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, т.к не свидетельствует о причинении каких-либо физических или нравственных страданий. Необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий медицинских работников, факта несения истцами нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Истец в обоснование своей позиции не ссылалась на наличие негативных душевных переживаний в связи с наступлением в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества смети матери.

Разрешая требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» оказание медицинской помощи ФИО1 проводилось надлежащим образом, в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда по приведенным доводам суд не усматривает; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ РК «КРКБ», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке компенсации морального вреда, следует отказать, равно как в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на погребение, в сумме 74 744,15 руб., упущенной выгоды, в сумме 11 518,63 руб., составляющей размер заработка истца за период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с ** ** ** по ** ** **.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, упущенной выгоды, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова