Решение по делу № 2А-206/2023 от 12.05.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

дело № 2а-206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малые Дербеты 12 мая 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,

установил :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя свои требования следующим.На основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ссылаясь на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, регламентирующие требования о принятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок, указало на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются вышеуказанные требования закона, в том числе длительное время не предпринимаются меры принудительного характера к должнику, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по местужительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Ввиду непринятия необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации оместе жительства должника за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнительДжаркенова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО5, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся 8 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании общей задолженности в размере 2 380 378 руб. 79 коп.в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в АО «Россельхозбанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», Ростовском филиале АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем всоответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в другом исполнительном производстве, который действует по настоящее время. Из ответа ГИБДД МВД России установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2500 кв.м, и жилое помещение, площадью 75,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно сведениям ПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию). Поступающие денежные средства во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию) в соответствии со ст. 110 Закона распределяются пропорционально взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МП МО МВД России «Малодербетовский», отдел ЗАГС. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 5 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, в связи с отсутствием должника составлен соответствующий акт.Вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от АО «ОТП Банк» в структурное подразделение Управления не поступало соответствующего заявления. Из ответа ОСФР по Республике Калмыкия установлено, что должник выбыл в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направлено для исполнения в ОСФР <адрес>. Таким образом, анализ исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России показал, что судебными приставами-исполнителями ОСП предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс принудительных мер, перечисленных заявителем, направленных на взыскание задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Не взыскание денежных средств в полном объеме по вышеуказанным исполнительным производствам не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава. Поясняет, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, сводку по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитномудоговору в размере 197 077 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы об информации о должнике и его имуществе, запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующем судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота неоднократно направлены запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, подразделение ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные учреждения, организации, оказывающие услуги сотовой связи.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого обнаружить должника не удалось, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в АО «Россельхозбанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», Ростовском филиале АО «ОТП Банк».

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2500 кв.м, и жилое помещение, площадью 75,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства и пенсию должника.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не обращено взыскание на пенсию должника, опровергается материалами исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Однако, указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, суд считает, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, указанное административным истцом в иске, не может расцениваться как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, и не свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки иные кредитные учреждения. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также о запрете совершения действий по регистрации, зарегистрированного на его имя недвижимого имущества.

Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения мирового судьи, судом не установлено.

Доводы АО «ОТП Банк» том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю процессуальные документы, также являются не состоятельными.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что АО «ОТП Банк», как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева