КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006460-52

№ 2-3045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за собой право собственности на объект самовольного строительства: гаражный бокс ... площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок площадью 5500 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Разрешенное использование земельного участка: под строительство гаражей на 3 машиномест. На данном участке истцом было осуществлено строительство гаражного бокса площадью 44,5 кв.м., без получения разрешения на строительство.

Истец ФИО1, ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует их материалов дела, ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Пищевик» (на ..., строение ..., гараж ...) и не имеет задолженности по паевым взносам, что подтверждается справкой от 06.09.2021.

Из выписки из ЕГРН от 29.08.2022 следует, что по адресу: ... расположен земельный участок, площадью 5500+/- 26 кв.м., под строительство индивидуальных гаражей на 3 машиномест.

Исходя из вышеуказанной выписки из ЕГРН также следует, что ФИО1 с 26.02.2019 на праве общей долевой собственности принадлежит доля 8706/550000 в праве на земельный участок с кадастровым номером ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является членом ГСК «Пищевик», которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаража, своими средствами истец возвел спорный гаражный бокс.

Согласно справке от 21.09.2022, гаражный бокс ... расположен в здании по адресу: ... (...) полностью расположенном в границах земельного участка ....

Техническим планом помещения подтверждается, что гаражный бокс расположен по адресу: ..., имеет площадь 44,5 кв.м., с кадастровым номером ..., входит в линейку гаражей.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцу земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ОО «Томский экспертный центр» №0014/22 от 20.01.2022, нежилые помещения (гаражные боксы ..., ..., ...) по адресу: ... возможно эксплуатировать и не противоречат санитарным нормам и правилам.

Как следует из заключения ООО «Арсенал-Проект» нежилое здание по адресу: ..., является объектом завершенного строительства пригодным для эксплуатации. Обследуемые объекты, гаражные боксы, в том числе ..., общей площадью 44,5 кв.м,, которые находятся в вышеуказанном нежилом строении, являются объектами завершенного строительства пригодными для эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам.

Согласно экспертизе № 105-7 от 30.09.2022, закрытые стоянки боксового типа для легковых автомобилей ..., ..., ..., расположенные в нежилом здании (линейка из гаражей) по адресу: ... соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных исследований, указанные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные заключения, ответчиком представлено не было, соответственно, оснований не доверять приведенным заключениям у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 16.03.2022 №02-19/2340, в разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... отказано, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд полагает, что возможность легализации возведенного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что влечет к правомерности отказа Администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку в виде гаражного бокса ... по адресу: ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на объект самовольного строительства: гаражный бокс ... площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: Я.С. Добромирова

«20» октября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-3045/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-006460-52