Решение по делу № 2-1039/2022 от 17.01.2023 | Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-13/2023 ( 2-1039/2022)

УИД № 18RS0011-01-2022-001652-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 17 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее- АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кoрягин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 124 км автодороги Казань-Оренбург, допустил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиру микроавтобуса ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП водителю микроавтобуса ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых скончался на месте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан ФИО5 Автомобиль MAN TGS 19400 4x2 BLS WW, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахован в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена страховая сумма 95500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания перечислила на счет получателя ФИО5 денежные средства в размере 475000,00 руб. в качестве страхового возмещения за причинение вреда жизни. Полис ОСАГО был заключен в условиях ограниченного периода использования транспортного средства, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Поскольку АО СК «Чулпан» было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, на основании пп. «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса уплаченных потерпевшим денежных средств в размере 570500,00 руб. Страховой компанией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить добровольно сумму ущерба. Однако ответчик обязанность не исполнил. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 570500,00 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905,00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена не надлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи пояснил, что с исковыми требованиями в отношении него согласен, считает, что ущерб должен возмещать он как виновный в дорожно – транспортном происшествии.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившим письменным объяснениям просила учесть степень вины участников ДТП, ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а именно размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины. Просит учесть степень вины потерпевшего в ДТП. Согласно постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял потерпевший, был переоборудован. Вероятнее всего, замена сидений на сидения, отличающиеся по конструкции, привела к отсоединению пола салона при ударе. Автомобиль был также переоборудован для работы двигателя на газовом топливе, что не допустимо по документации завода изготовителя, потерпевший не мог использовать автомобиль в междугороднем пассажирском движении, поскольку он был небезопасен для таких перевозок, у потерпевшего не было разрешения на осуществление автобусных перевозок. Из показаний свидетеля, содержащихся в приговоре в отношении ФИО2 следует, что иногда потерпевший превышал скорость движения на 10-15 км/ч и двигался со скоростью 100-120 км/ч. Кроме того, ФИО3 просит суд учесть, что она не является непосредственным причинителем вреда. Действовала добросовестно и предпринимала все зависящие от нее действия для того, чтобы предотвратить возможное ДТП, а именно транспортное средство, которым управлял ФИО2 было в технически исправном состоянии, водитель соблюдал режим труда и отдыха, прошел предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния автомобиля. Просила учесть, что она добровольно возмещает ущерб потерпевшим в ДТП. Просила снизить размер страхового возмещения с учетом степени вины ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям законным владельцем транспортного средства «RENAULT TRAFIC» государственный номер <***> на момент ДТП являлся ФИО7, с которым был заключен договор аренды автотранспортного средства, именно он несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно – транспортном происшествии.

Третье лицо акционерное общество СК «Армеец» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дел рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кoрягин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 124 км автодороги Казань-Оренбург, допустил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП водителю микроавтобуса ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. (том 1 л.д. 136-150)

Как следует из материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО3. (том 1 л.д. 167)

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО3 Договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 40)

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» однако с ограниченным сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка. (том 1 л.д. 7)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена страховая сумма 95500,00 руб. (том 1 л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего. (том 1 л.д. 25)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет получателя ФИО5 денежные средства в размере 475000,00 руб. в качестве страхового возмещения. (том 1 л.д. 33)

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3, которой заключен договор ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя по России. (том 1 л.д. 180)

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на партию груза от ДД.ММ.ГГГГ, акта отправки застрахованного груза от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в силу исполнения трудовых обязанностей. (том 1 л.д. 169-174)

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанное время ФИО2 осуществлял поездку в собственных интересах, или что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию ИП ФИО3 и в её интересах, в силу чего ФИО2 не подлежит признанию в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3

Таким образом, регрессные требования истца о взыскании ущерба в размере 570500 руб. подлежат удовлетворению к ИП ФИО3

Обсуждая доводы ответчика ИП ФИО3 о снижении размера страхового возмещения с учетом степени вины ИП ФИО3 суд не находит их заслуживающими внимания в виду следующего.

Из разъяснений содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Требования ст. 1083 ГК РФ относятся при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину, в рассматриваемом деле требования страховщика заявлены к работодателю ИП ФИО3

Кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, на которое ссылается в своих объяснениях ответчик ФИО3, содержит выводы органов предварительного расследования о переквалификации действий водителя ФИО7 с ч. 3 на ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Органами предварительного расследования установлено, что водителем ФИО7 с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «RENAULT TRAFIC» оказывались услуги, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вместе с тем данные нарушения не состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями. (том 2 л.д. 27-30)

Следовательно, оснований для учета при определении размера ущерба степени вины водителя ФИО7 и ИП ФИО3 как работодателя водителя ФИО2 и снижения размера страхового возмещения в отношении ИП ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании АО СК «Чулпан» к ИП ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а к ответчику ФИО2 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 руб. (570500,00-200000х1%+5200,00)

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 570500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова