Апелляционное определение по делу № 33-5329/2023 от 18.07.2023.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5329/2023

Строка № 2.211 г

УИД 36RS0002-01-2022-002351-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3256/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022

(судья Бородинова В.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере

119 986 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен устный договор, согласно которому ФИО2 обязалсяся покупать и принимать у третьих лиц в пользу истца ФИО1 черный и цветной металлолом. Согласно достигнутым договоренностям ФИО4 должен был расплачиваться за приобретенный металлолом за счет ФИО1, который обязался переводить денежные средства для приобретения металлолома на личную банковскую карту ФИО4, зарегистрированную в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №.

В период с 19.05.2021 по 02.08.2021 им перечислены ответчику денежные средства в размере 781 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается переписками в мессенджере WhatsApp, в которых ответчик подтверждает получение денежных средств, а также чеками по операциям «Сбербанк Онлайн». За указанный период ответчиком совершены отгрузки лома металлов:

- за май 2021 года на сумму 131 530 рублей, з

- а июнь 2021 года на сумму 321 109 рублей,

- за июль 2021 года - 146 675 рублей.

Ответчику произведена выплата вознаграждения:

- 8000 рублей за май 2021 года, 23 000 рублей - за июнь 2021 года,

- 21 500 рублей - за июль 2021 года.

ФИО2 также были понесены хозяйственные расходы, связанные с исполнением поручения по приобретению лома металла:

- 500 рублей за май 2021 года,

- 5700 рублей - за июнь 2021 года,

- 3000 рублей - за июль 2021 года, в связи с чем, размер задолженности составляет 119 986 рублей.

Он неоднократно пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик ведет себя недобросовестно, не отвечает на телефонные звонки. 14.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано (л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности

ФИО3 просит отменить решение суда (л.д. 165-166).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик ФИО2 обязался покупать и принимать у третьих лиц в пользу истца ФИО1 черный и цветной металлолом. Согласно достигнутым договоренностям ФИО4 должен был расплачиваться за приобретенный металлолом за счет ФИО1, который обязался переводить денежные средства для приобретения металлолома на личную банковскую карту ФИО4, зарегистрированную в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 781 000 рублей, в подтверждение чего представлены переписка в мессенджере WhatsApp, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (карта № ФИО6 Т) чеки по операциям «Сбербанк Онлайн»:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. № операции 885676;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. № операции 649304;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. № операции 485920;

- от 21.05.2021на сумму 10 000 руб. № операции 400940;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. № операции 225543;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. № операции 883079;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. № операции 487901;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. № операции 647362;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. № операции 105634;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 973036;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. № операции 336033;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 734808;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 617252;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. № операции 448217;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. № операции 668338, №;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. № операции 815710;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 817140;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. № операции 931648;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 906999;

- от 21.06.2021на сумму 35 000 руб. № операции 6473;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. № операции 110397;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. № операции 28038;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. № операции 67103;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. № операции 282891666, №;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. № операции 295344;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. № операции 290392;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. № операции 396776;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 970527;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 262940;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. № операции 223538;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. № операции 341313200;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. № операции 352099148.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что задолженность отсутствует, металл был закуплен на денежные средства ФИО1 и передан ему в июле 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экономическую деятельности в спорный период времени истец осуществлял с нарушением установленного порядка учета реальных хозяйственных операций, поскольку производились расчеты с ответчиком, не состоявшим с ним ни в трудовых отношениях, ни в иных надлежащим образом оформленных отношениях, в связи с чем на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий. При этом истец, на котором с учетом заявленных требований лежала обязанность доказать получение ответчиком денежных средств, ссылаясь на договорные отношения, с учетом возражений ответчика о том, что металл был закуплен и передан представителю истца в июле 2021 года, с учетом того, что документальная фиксация тех или иных действий сторон не производилась, не представил соответствующих доказательств, что у ответчика остались денежные средства, которые не были им израсходованы в нарушение согласованных сторонами условий договора, в том числе с учетом полагающегося и выплаченного ответчику вознаграждения, в том числе за июль 2021 года.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых сослался на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал устным агентским договором. Ответчик согласился с данной квалификацией.

На основании положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности

ФИО3 подтвердила тот факт, что никаких документов при приемке металла от ответчика ими не составлялось, выводы о наличии задолженности сделаны только на основании переписки между сторонами в мессенджере WhftsApp.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью подтверждали доводы ФИО1 о наличии у ответчика денежных средств, которые не были им израсходованы в нарушение согласованных сторонами условий договора, в том числе с учетом полагающегося и выплаченного ответчику вознаграждения, в том числе за июль 2021 года.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: