Дело № 2а-2221/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001608-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 ФИО4, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральном РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является административный истец. 31 января 2023 года административным истцом было направлено заявление № через сервис Гос. услуги на снижение процента взыскания, однако по результатам рассмотрения заявления было принято Постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный-пристав исполнитель

постановил:

«1. Заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить. 2. В рамках исполнительного производства №-ИП На Ваш запрос о предоставлении информации о ходе проведения исполнительных действий Центральный районный отдел № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю сообщает следующее: Вынесено постановление на пенсию с учетом прожиточного минимума». Хотя согласно просительной части заявления административный истец просил снизить процент взыскания, а не сохранить прожиточный минимум.

В связи с чем, административный истец обжаловал данное Постановление в вышестоящему органу. В ходе обжалования постановления на действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 получено постановление начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП Россиии по Забайкальскому краю ФИО5 от отказе рассмотрении по существу жалобы ФИО2 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает Постановления административного ответчика Постановление N № от 07.02.2023 года и от 20 февраля 2023 года №, незаконными, поскольку они противоречит ст.446 Гражданского кодекса РФ, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: право на достойное существование. Исполнительные действия не должны ущемлять прав должника, а отказ от рассмотрения жалобы по существу является безосновательным так как согласно жалобе административный истец ссылался на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ссылался на документы приложенные к данному заявлению.

В настоящее время административный истец нигде не работает, является пенсионером и инвалидом 1 группы и средний размер пенсии составляет 36724 рубля 23 копейки, из которых 5000 рублей уходит на коммунальные платежи ежемесячно, 3000 продукты на 2 недели, то есть в месяц как минимум 6000 рублей, 20000 рублей на лекарства и медицинское обследование. При списании с него платежей, в счет исполнения исполнительного производства в таком объеме оставленного прожиточного минимума не хватает на питание, проживание, лечение, оплату коммунальных услуг.

В результате сохранения прожиточного минимума из заработной платы с пенсии истца ежемесячно удерживается примерно та же сумма, что и при взыскании суммы в размере 50 % заработной платы.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству N 4170/23/75030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы по существу и вынесения постановлении о снижении процента удержании из пенсии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю. Протокольным определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

Административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, представитель Центрального РОСП №2 г.Читы по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, начальник Центрального РОСП №2 г.Читы - старший судебный пристав ФИО5 полагала требования административного истца необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя и удержания денежных средств пенсионным органом) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

С 1 февраля 2022 г. в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Материалами дела установлено, что в Центральном районном отделении судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №И-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 166 824,80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решений суда, снизив размер удержаний с пенсии до десяти процентов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращение должника о снижении размера удержаний из доходов гражданина-должника по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 ФИО4 и удовлетворено с учетом положений норм действующего законодательства, а именно установлено взыскание на пенсию с учетом величины прожиточного минимума

Таким образом вопреки утверждению заявителя, взыскание задолженности за счет пенсии должника, требованиям закона об исполнительном производстве не противоречит.

Доводы административного истца о том, что остающиеся после удержания денежные средства в размере прожиточного минимума, недостаточны для обеспечения его жизненно необходимых потребностей, кроме того размер удержаний не изменился как раз и составляют исчисленные в размере 50% от его дохода, судом отклоняются. Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из того, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. На момент вынесения оспариваемого постановления истец имел продукты питания и денежные средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО2, удержания производить с учетом сохранения прожиточного минимума.

Доводы административного истца о незаконном не рассмотрении его жалобы суд также полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в порядке подчиненности в Центральный РОСП № 2 г. Читы через портал «Госуслуги» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отделения, в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренных ч. 1,2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая на свое тяжелое материальное положение.

Давая оценку действиям должностного лица УФССП России и приходя к выводу об отсутствии оснований для их признания, а также оспариваемого постановления незаконными, суд исходит из того, что в жалобе отсутствует указание на нормативные акты, которые, по мнению взыскателя, нарушены в связи с вынесенным постановлением по заявленному ходатайству. Заявление содержит указание лишь на то, что ст.99. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на снижение размера взысканий должника, тогда как судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, поскольку в жалобе не заявлялись требования о признании неправомерными действий (бездействия) по исполнению требований исполнительного документа либо постановлений судебного пристава-исполнителя, суд полагает правильным вывод начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП №2, изложенный в постановлении от 20.02.2023 о том, что обращение подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, суд отмечает, что жалоба ФИО2. рассмотрена, дан ответ на обращение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к начальнику Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 ФИО4, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова