Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-30368/2023 № 2-3644/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 118 625 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 480 руб., почтовых расходов в размере 1 010 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2019 г. по вине водителя ...........11 были причинены механические повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ......... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страхования компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещения в размере 23 500 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого, страховая компания отказала. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.
Взыскал с АО «СОАГЗ» в доход государства сумму государственной пошлины 3 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки, а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 35093193399375 отправленное судом почтовое извещение в адрес ФИО1 вернулось в адрес отправителя с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2019 г. вследствие действий ...........12 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ................ государственный регистрационный знак .........
Гражданская ответственность ...........13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
Истец 16 мая 2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
АО «СОГАЗ» 01 августа 2019 г. направило истцу направление на станцию технического обслуживания транспортных средств СТОА ................
Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с направлением на СТОА возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Истец 16 марта 2020 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.
АО «СОГАЗ» 27 мая 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.
Истец 08 ноября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, по результатам, рассмотрения которых истцу было отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно вышеуказанному Закону общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции установил период неисполнения страховщиком обязательства с 07 июня 2019 г. по 05 июня 2020 г., который составляет 364 дней.
Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок