Решение по делу № 2А-2964/2023 от 28.07.2023

86RS0001-01-2023-003432-31

дело №2а-2964/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2964/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН», о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее по тексту также истец, ООО «ФОРСАЖ») обратилось в суд с административным иском административному ответчику (далее по тексту также ответчик) судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты – Мансийского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ФОРСАЖ» к ООО «ОКТАН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «ОКТАН» в пользу ООО «ФОРСАЖ» взысканы денежные средства суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №РТ/85 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 005 рублей 90 копеек; денежные средства в счет возмещения государственной пошлины – 18 377 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; денежные средства неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ОКТАН». После возбуждения исполнительного производства, с должника денежных средств взыскано не было, никаких мер принудительного взыскания судебным приставом не принято. На основании изложенного, истец ООО «ФОРСАЖ» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путём применения мер принудительного взыскания.

Определением суда по своей инициативе привлечены к участию в деле в деле в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также ответчик, УФССП России по ХМАО – Югре), в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее по тексту также ООО «ОКТАН») (л.д.1 – 6).

Протокольным определением суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2.

Представитель административного истца ООО «ФОРСАЖ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещённые о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО2 к. иск не признала, суду показала, что в настоящее время проводятся меры по исполнению судебного акта.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты – Мансийского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ФОРСАЖ» к ООО «ОКТАН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «ОКТАН» в пользу ООО «ФОРСАЖ» взысканы денежные средства суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 005 рублей 90 копеек; денежные средства в счет возмещения государственной пошлины – 18 377 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; денежные средства неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ОКТАН».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ОКТАН».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ОКТАН» передано по акту судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 к.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 к. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ОКТАН».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-№ в отношении должника ООО «ОКТАН» и до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринимала, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-№.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведёт к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закреплённого и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. принимаются меры по исполнению судебного акта, суд не видит оснований в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Таким образом, административным иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН», о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев