Дело № 2-111/2022

55RS0037-01-2022-000242-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 02 сентября 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень-Омск в районе 597 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО2, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО). Согласно материалам ГИБДД ФИО1 управлял транспортным средством №, будучи не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен, сумма ущерба составила 134 050 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 134 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 рубль.

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, указал, что приобрел транспортное средство у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, но на учет в органах ГИБДД не успел поставить. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке. Дополнительно указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 19.05.2022 с него в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 12 230 рублей.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и двигаясь по правой стороне автодороги <адрес>, в районе 597 км при перестроении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем № №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.На момент ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные интересы, связанные с хищением, повреждением или уничтожением транспортного средства № были застрахованы ИП ФИО4 в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования - полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5 868 000 рублей. Размер ущерба определяется без учета износа, на основании счетов за ремонт на СТОА страховщика, без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы. К управлению автомобилем № были допущены любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что следует из пояснений ответчика, а также из сведений из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На основании заявления ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о событии № №, имеющего признаки страхового случая, страховщик с привлечением эксперта-техника ООО «РАВТ Эксперт» осуществил осмотр повреждённого транспортного средства.

Согласно акту осмотра были выявлены следующие повреждения: бампер передний: деформация с нарушением ребра жесткости по верхней кромке, угловой спойлер правый: нарушение по нижней кромке, ПТФ двойная передняя правая: разрушение 100%, блок-фара правая: разрушение корпуса, наклада ПТФ передняя правая: разрушение 100%, кронштейн фары правой: разрушение 100%, сборная рама правой фары: деформация в нижних креплениях, передняя защита (балка) с кронштейном под подножку правая: деформация, разрушение панели порога нижней правой, деформация крепления порога правого, деформация подножки правой верхней и средней, дверь правая: деформация каркаса нижней части, удлинитель двери правый с кронштейном: разрушение 100%. Также эксперт указал на отсутствие возможных скрытых повреждений.

Страховщик выдал ИП ФИО5 направление на ремонт в ООО «АТБ ТРАНС».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 134 050 рублей.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «СОГАЗ» перечислило в счет оплаты ремонтных работ ООО «АТБ ТРАНС» 134 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к АО «СОГАЗ» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО8

В судебном заседании ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство ВАЗ №, 2002 года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля была оговорена сторонами и составила 43 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт приобретения у ФИО8 автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не отрицал, подтвердил факт заключения договора купли-продажи, копия которого была представлена ФИО8

Как было указано выше, исходя из ответа ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, предметом страхования по КАСКО и ОСАГО не являлся.

Принимая во внимание изложенное и то, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке, именно ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации. Вместе с тем, исходя из материалов гражданского дела № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, предметом рассмотрения является страховое возмещение, выплаченное страховщиком в пользу ИП ФИО5, за причинение механических повреждений полуприцепу KRONE SB в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству DAF FT XF105 460, суд принимает за основу заказ-наряд и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 134 050 рублей.

При подаче иска АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 881 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 881 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 18.12.2002) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 134 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Мозгунова