Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-20682/2023

№ 2-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-140186/5010-003 от 14 декабря 2022 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-140186/5010-003 от 14 декабря 2022 года, которым в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 56 938 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2020 года транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 58 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб. Указанное решение исполнено САО «ВСК» 02 августа 2022 года. Однако, 23 сентября 2022 года от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки, правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года заявление САО «ВСК» удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от 14 декабря 2022 года по обращению ФИО1, снизив размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленных требований указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для ее снижения не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные объяснения (возражения) и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2020 года, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

23 июля 2020 года в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК».

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, поскольку претензия о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, не была удовлетворена, а также не были удовлетворены требования при обращении финансовому уполномоченному, потерпевший обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 58 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение мирового судьи от 13 октября 2021 года было исполнено САО «ВСК» 02 августа 2022 года.

23 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный 14 декабря 2022 года вынес решение № ................, которым требования удовлетворил, взыскал в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за период с 27 апреля 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года, в размере 56 938 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, однако, пришел к выводу о необходимости его изменения и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 13 октября 2021 года.

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 27 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовой организацией исполнено решение мирового судьи от 13 октября 2021 года – 02 августа 2022 года, а также сумму страхового возмещения, взысканную в пользу ФИО1, пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 56 938 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, представитель САО «ВСК» просил снизить размер штрафных санкций, при этом указывая, что в качестве критерия соразмерности неустойки нарушенному праву может выступать размер убытков, причиненных потерпевшему, а также данные по ставкам по вкладам, краткосрочным кредитам.

Принимая во внимание изложенное, в настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 30 000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Исследуя материалы гражданского дела, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, а также сроки этого нарушения, размер взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 не приведено оснований, обосновывающих основания для отказа в удовлетворении требований САО «ВСК».

Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: