РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре Тумановой Е.А.
с участием: истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004222-94 (2-48/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО4, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что истец является сособственником 1/4 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2022. Ответчик ФИО3 является сособственником 2/5 долей, ФИО4 – 7/20 долей в жилом помещении. В настоящее время истец по вине ответчиков лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчики отказываются выдать комплект ключей от жилого помещения, соглашение о совместном использовании квартиры сторонами не достигнуто. Поскольку истец является собственником доли в спорном жилом помещении, просит суд: вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направив своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2022 <адрес обезличен>1, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, при этом указав, что в спорной двухкомнатной квартире помимо ответчиков, проживает он, так как ответчики являются его родителями, ФИО2 никогда в спорной квартире не проживал, членом семьи ФИО3-ФИО13 не является.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленными в материалах дела: свидетельством о праве на наследство по закону <адрес обезличен>6 от 22.03.2022, выпиской из ЕГРН от 11.04.2022, а также подтверждается материалами наследственного дела <Номер обезличен> к имуществуумершего ФИО7
Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2007 ФИО4 перешло право собственности на 3/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, после смерти ФИО8, умершей <Дата обезличена>.
Согласно договору дарения от 07.07.2009 ФИО4 безвозмездно передает в собственность ФИО3 7/20 жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, и в собственность ФИО12 – 1/20 доли указанного жилого помещения.
Из договора дарения доли в квартире от 18.04.2019 следует, что ФИО12 подарил ФИО3 1/20 доли спорного жилого помещения.
Как следует из договора дарения от 09.06.2007, ФИО9 безвозмездно передает ФИО10 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.
На основании договора купли-продажи от 15.01.2011 ФИО10 передал в собственность ФИО11 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.
Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата обезличена> следует, что ФИО11 передает в собственность ФИО7 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу в соответствие с апелляционным определением Иркутского областного суда <Дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО11 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.
Из пояснений стороны ответчика следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО12, что подтверждается: адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, нотариальной удостоверенной доверенностью от <Дата обезличена> выданной ответчиками на представление их интересов, справкой <Номер обезличен>-<Номер обезличен> выданной МУП «СРЦ» <адрес обезличен>, а также копией поквартирной карточки представленных в деле правоустанавливающих документов в соответствие с которой, ФИО4 по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирован с <Дата обезличена>, ФИО3 с <Дата обезличена>.
В отношении ФИО9 также имеется запись в поквартирной карточке о том, что он является собственником 1/4 доли в квартире по завещанию, б/пр.
Таким образом, подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что в спорной квартире живут ответчики и их сын (представитель ответчиков), истец, его отец (наследодатель) никогда там не проживали.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом заявлено не было.
Обозрев представленный в материалах дела технический паспорт на жилое помещение, составленный МУП БТИ <адрес обезличен> <Дата обезличена>, суд приходит к выводу что его раздел в натуре, либо выдел из него доли истца или ответчиков невозможен при имеющейся планировке и наличии в спорной квартире двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 9,5 кв.м., при этом комната площадью 18,1 кв.м., где проживает семья ФИО13-ФИО3 является проходной комнатой, кухни площадью 5,5 кв. м, совмещенного санузла площадью 3,1 кв. м, темной комнатой площадью 2,5 кв.м., реальная возможность пользования квартирой без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует.
Истец проживает по адресу: <адрес обезличен>, помимо доли в праве собственности на спорное жилое помещение, является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>.
Со слов ФИО2, в настоящее время он оформляет право собственности на остальные доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, однако в квартире не проживает, так как работает в <адрес обезличен>.
Также суду представлена переписка в сети WhatsApp, принадлежность которой сторонами не оспаривалась, в которой речь идет о возможности выкупа доли истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 – будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, удовлетворение требования истца о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов семьи ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Также суд учитывает, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО2, который принял долю этой квартиры по наследству после смерти отца, который никогда в спорной квартире не проживал, более того, ФИО2 является собственником доли в другой квартире, находящейся в г. Иркутске и в которой он проживать не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2023.
С учетом заявленных исковых требований, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о вселении истца в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен возможности иным образом защитить свои права собственника.
Поскольку требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением заявлено истцом в связи с тем, что ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от квартиры, при этом требований об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было, в связи с отказом в удовлетворении требований о вселении, указанное требование также удовлетворению не подлежит.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 года.