Дело № (2-4203/2025;)

64RS0046-01-2025-005906-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Таутехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Таутехника», в обоснование которого указал, что 08 августа 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: МО «Саратов», А/Д Нижний Новгород - Арзамаз - Саранс - Исса - Пенза - Саратов 611 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля FAW J6, номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Таутехника», автомобиля Lada Largus, номерной знак №, под управлением Бондарева Е..С., и автомобиля Renault Logan, номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Renault Logan, номерной знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, номерной знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 202508,00 руб. За проведение экспертизы было оплачено 18000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Таутехника» в пользу в свою пользу денежные средства в размере 202508 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг юридической помощи - 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 075 руб., почтовые расходы - 679,05 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «Таутехника» были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Стройконтрольинжиниринг» были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: МО «Саратов», А/Д Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов 611 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля FAW J6, номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Таутехника», автомобиля Lada Largus, номерной знак №, принадлежащего ООО «Стройконтрольинжинирин» под управлением Бондарева Е..С., и автомобиля Renault Logan, номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом установлено, что управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, номерной знак №, который, в свою очередь, от удара совершил наезд на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем Renault Logan, номерной знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что не имел при себе путевого листа.

Постановлением № от 08 августа 2025 года ФИО2 в связи с отсутствием диагностической карты привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением № от 08 августа 2025 года ФИО2 в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением № от 08 августа 2025 года ФИО2 в связи с отсутствием при себе регистрационных документов на транспортное средство привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя транспортным средством в пути следования допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив его.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль FAW J6, номерной знак № находится в собственности ООО «Таутехника».

В административном материале имеются сведения о том, что ФИО2 трудоустроен в должности водителя в ТК «Логист».

Из ответа на запрос суда ОСФР по Саратовской области от 31 октября 2025 года усматривается, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 предоставлялись до марта 2025 года ООО «Основа», иные данные отсутствуют.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Таутехника», следовательно именно на нем лежит ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от10 марта 2017 года № 6-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, номерной знак А768KM164.

Согласно экспертному заключению № от 06 сентября 2025 года стоимость устранения повреждений составляет 202508 руб.

Суд принимает досудебное исследование в качестве доказательства, при этом учитывает, что выводы, изложенные в исследовании, ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Таутехника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202508 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 17000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации своего права на обращения в суд истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 679,05 руб. (л.д. 40,42), расходы на оплату государственной пошлины согласно чеку по операции от 26 сентября 2025 года (л.д. 6) в размере 7075 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таутехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таутехника» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в размере 202 508 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 руб.; расходы на оплату услуг юридической помощи - 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7075 руб., почтовые расходы - 679,05 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья подпись