Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 23.04.2021 № 21/13131, взыскании сумма в счет возврата оплаченной цены договора; штрафа в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 23.04.2021г. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №21/13131, в соответствии с условиями которого предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в размере сумма

В рамках заключенного договора, банк перечислил денежные средства в пользу ответчика (п. 26 кредитного договора).

29.04.2021г. истцом было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право на односторонний отказ от договора независимой гарантии и возврат его цены.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательств, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что 23.04.2021г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

Одновременно истец направил ответчику по установленной офертой форме заявление о предоставлении независимой гарантии и оплатил стоимость независимой гарантии в размере сумма., чем выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем такой договор считается заключенным.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, ФИО1 своей подписью подтвердила, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам; подтвердила, что независимая гарантия приобретается ей добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

29.04.2021 истец направил ответчику претензию, в котором заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовав вернуть оплаченную стоимость гарантии.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем согласно п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, из правоотношений по выдаче независимой гарантии возникают два обязательства: между принципалом и гарантом и между гарантом и бенефициаром.

Обязанность по оплате стоимости независимой гарантии является исполнением со стороны принципала обязательства между ним и гарантом. В свою очередь, гарант данное обязательство также исполнил путем направления банку условий независимой гарантии в обеспечение обязательства истца перед банком. С момента исполнения гарантом обязательства перед принципалом по выдаче независимой гарантии у него возникло обязательство перед бенефициаром (банком).

Следовательно, отказ истца (принципала) от договора с ответчиком и возврат ему оплаченной стоимости независимой гарантии невозможны в связи с тем, что это обязательство фактически исполнено. Надлежащее исполнение истцом обеспеченного обязательства прекращает обеспечение, но не является основанием для возвращения того, что было исполнено по обязательству между истцом и гарантом до прекращения независимой гарантии (п/п.1 п.1 ст. 378, п.4 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части требований о расторжении договора и взыскании цены договора не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о возврате оплаченной цены договора, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: