Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5818/2023 (2-263/2023)
25RS0002-01-2022-007280-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО ПК «Фаркон», администрации г. Владивостока, о возложении обязанности и признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ТСЖ «Нижнепортовый»,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 06.03.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО5, представителя ответчика АО ПК «Фаркон» ФИО6, судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 12.04.2011 между «Жилищно-строительная корпорация «Стройтрест» и ФИО7 был заключен договор №№ соинвестирования строительства. По условия договора ФИО10 выступает соинвестором и принимает участие в реализации инвестиционного проекта компании ООО ЖСК «Стройтрест» путем инвестирования строительства мансардного этажа административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>Г, а ЖСК обязуется после ввода мансардного этажа в эксплуатацию передать в собственность соинвестору жилое помещение. Жилое помещение расположено на 8 этаже, <адрес> общей площадью 26,4 кв.м.
Согласно дополнительному соглашению о взаиморасчетах к договору № А8-152 соинвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ инвестиции составили 1 250 000 рублей. Квартира, подлежащая передачи состоит из одной комнаты, в квартире имеется: пластиковое окно большое, на полу фанера, подводки коммуникации в санузле, разводка электричества, входная железная дверь.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору соинвестирования строительства №А8-152. Все права и обязанности по договору переданы ФИО1 Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в передачи наличных денежных средств.
Согласно справе выданной ООО ЖСК «Стройтрест» выданной ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный взнос оплачен полностью.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЖСК «Стройтрест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО ЖКС «Стройтрест» обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в собственность исполнены не были. Фактически объект имеется в наличии и истец проживает в нем на постоянной основе. Мансардный этаж до настоящего момента не введен в эксплуатацию.
С учётом того, что ЗАО ПК «Фаркон», является застройщиком жилого дома, на указанную организацию решением суда возложены обязанности по организации строительства объекта и сдачи его в эксплуатации, истец просил суд обязать АО ПК «Фаркон» завершить строительные работы и ввести жилой дом в эксплуатацию, получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, включая 8 этаж как составляющую часть многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на долю в объект незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 26,4 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель АО ПК «Фаркон» в судебном заседании возражал против заявленных требований по представленным письменным возражениям.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока возражал против заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по представленному письменному отзыву.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истца, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 по делу 2-297/2020 установлено, что мансарда жилого дома не является самовольной постройкой, ввести жилой дом в эксплуатацию без учета мансарды не представляется возможным.
При этом, нарушение градостроительного законодательства при возведении всего объекта в целом никак не повлияло на права иных собственников, которые зарегистрировали право собственности в объекте, в то время как истец оказался в неравном положении по сравнению с такими собственниками.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ПК «Фаркон» сослался на несостоятельность её доводов, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на апелляционной жалобе по доводам в ней изложенным.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что не имеется оснований для её удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица ТСЖ «Нижнепортовый», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Нижнепортовый», ФИО11 к ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании надстроенной мансарды самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу установлено, что в отсутствие права на земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, и который находится в долевой собственности собственников квартир, находящихся в доме до 7 этажа, и в нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания, ООО «ЖСК Стройтрест», наложенного решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на указанном здании возведена мансарда.
Заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО2 ГИПРОНИИ ДВО ДАН от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-14/22, проведенному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда, мансардный этаж жилого дома по адресу <адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе санитарным (санитарно-эпидемиологическим), противопожарным, как действующим в настоящий момент (на дату проведения экспертизы), так и действовавшим в период возведения мансарды. Мансардный этаж создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, в том числе собственникам помещений в указанном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 26,4 кв.м, расположенной на 8 этаже (мансардный этаж) жилого дома по адресу <адрес>, а также просит возложить на АО ПК «Фаркон» обязанность завершить строительные работы и ввести жилой дом в эксплуатацию, включая 8 этаж (мансарду).
Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административно-жилищного комплекса по адресу: <адрес>, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, выдачи разрешений на строительство, реконструкцию, ввод объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Приходя к такому выводу суд принял во внимание, что мансардный этаж административно-жилищного комплекса по адресу: <адрес> возведён незаконно, создаёт угрозу обвала дома с мансардным этажом, что влечёт опасность для жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а направлены на иную оценку исследованных доказательств, для переоценки которых, судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод жалобы о том, что истец находится в неравном положении по сравнению с теми собственниками, которые зарегистрировали право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности за истцом на спорный объект незавершённого строительства не может быть зарегистрировано в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданским оборот новых, реконструированных недвижимых объектов, на что суд указал в своём решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено19.07.2023.