Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжский Волгоградская область 30 апреля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гармановой А.А.
при секретаре Абраамян А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи путем принятия (акцепта) Оферты, на покупку мотоцикла <...> стоимостью 218 400 рублей. В процессе эксплуатации товара через 10 дней после покупки вышла из строя электрическая кнопка стартера, в последующем произошла поломка рамы мотоцикла. "."..г. ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств. "."..г. мотоцикл <...> был передан продавцу. На день подачи иска в суд денежные средства за товар ненадлежащего качества ФИО1 выплачены не были. В связи с чем, он обратился в суд с указанным выше иском. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости мотоцикла в размере 218 400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 48 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Требование о взыскании суммы в размере стоимости мотоцикла в размере 218 400 рублей не исполнять ввиду перечисления денежных средств "."..г..
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Г.В.В.
Представитель истца Г.В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке; доверила представление интересов Н.Л.С..
Представитель ответчика Н.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; согласно представленным в суд возражениям полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, поскольку ФИО1 с письменной претензией в адрес ответчика не обращался, что лишило ответчика возможности добровольно исполнить заявленные требования. Поскольку ответчиком перечислены денежные средства до вынесения решения суда, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до дня фактического возврата денежных средств, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Возражения суду не представлены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи путем принятия (акцепта) Оферты, на покупку мотоцикла <...> стоимостью 218 400 рублей.
Стоимость мотоцикла в размере 218 400 рублей была оплачена, что подтверждается счетом оферты №№... от "."..г., товарной накладной №... от "."..г., кассовыми чеками.
В связи с выявленными недостатками, "."..г. истец обратился с письменной претензией по месту нахождения магазина, претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 218 400 рублей была вручена продавцу ФИО5
"."..г. мотоцикл <...> был передан продавцу ИП ФИО2-ФИО6, что подтверждает заказ-наряд №<...>.
"."..г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств в размере 218 400 рублей оплаченных за мотоцикл <...>, приложив реквизиты счета для перечисления денежных средств. Данное заявление было принято продавцом ФИО6
"."..г. денежные средства в размере 218 400 рублей были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 218 400 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За просрочку возврата денежных средств неустойка подлежит начислению с "."..г., исходя из того, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств "."..г. + 10 дней = "."..г.. (день фактического исполнения обязательства) (23 дня).
Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар составит 50 232 рубля (218 400 рублей х23 дня х1%).
В связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом представленные истцом расчеты судом признается неверными.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления N 17).
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска. Как установлено судом, ФИО1 в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, передав "."..г. по месту нахождения магазина претензию.
По требованию продавца товар был передан ответчику для проведения диагностики мотоцикла. При этом спора о причинах возникновения недостатка товара между потребителем и продавцом не возникло.
Таким образом, покупатель исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку качества, однако в отсутствие спора о причинах возникновения недостатка товара обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не исполнил.
Денежные средства в размере 218 400 рублей были перечислены ответчиком ФИО1 "."..г..
Однако истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.
Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Так как ответчик ИП ФИО2 не удовлетворила законные требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Соответственно, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 134 816 рублей: исходя их расчета (218 400 руб.+ 50 232 руб.+1000 руб. x 50%).
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая сохранение баланса интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договорами оказания услуг от "."..г. и от "."..г..
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 268 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 872 рубля 64 копейки (300 рублей за требования неимущественного характера и 4 572 рублей 64 копейки за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, 17 <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар по договору от "."..г. в размере 218 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО1, отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 218 400 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 4872 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: