Дело № 2-2675/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002252-06

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.12.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил технические повреждения. С места ДТП указанный автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора понесены расходы в размере 2 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2021 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 100 руб.

14.09.2021 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 19.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии.

06.10.2021 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не последовала.

17.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

15.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 220 500 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 149 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 4 238 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 800 руб., штраф в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 3 616 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2021 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

26.01.2021 ПАО СК «Росгогсстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом.

10.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 274.

29.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Письмом от 02.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2021 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 29.12.2020. Право требования уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая право требования оплаты и (или)стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, УТС транспортного средства.

08.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Письмом от 13.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1 422 руб. (1 237 руб. перечислено истцу, 185 руб. в качестве НДФЛ).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения ФИО1 заплатил 15 150 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 01.03.2023 № У-23-4532/3020-004.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 01.03.2023 № У-23-4532/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 025,35 руб., с учетом износа 67 400 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 15.03.2023 № У-23-4532/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АО 63/21 от 16.03.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 500 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Как следует из рецензии <данные изъяты>» заключение эксперта <данные изъяты>» было проведено с нарушениями, а именно: в заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для крыла переднего левого, панели передка, арки колесной передней левой, необоснованно исключены повреждения решетки радиатора, петли капота левой, петли капота правой, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, кронштейна крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, корпуса блока предохранителей нижней части, корпуса воздушного фильтра нижней части, пыльника переднего бампера нижнего, блок фары передней правой, крыла переднего правого, А-стройки передней левой, двери передней левой, относящихся к рассматриваемому ДТП. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № СА 307 от 29.06.2023 эксперт пришел к выводу, что исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала по факту ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 16.03.2021, могли быть получены в результате ДТП произошедшем 29.12.2020, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали: нижняя часть блока предохранителя, петли капота правой, кожуха нижнего моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 29.12.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 191 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 29.12.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 224 400 руб.

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой заключение эксперта № СА 236/23 <данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку заключение эксперта № СА 307 от 07.07.2023 <данные изъяты>» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Как следует из представленной рецензии, для ответа на поставленные вопросы, эксперт обязан был классифицировать заявленное столкновение транспортных средств, проанализировать повреждения каждой детали, составить перечень поврежденных деталей с указанием характера, вида и объема повреждений и отразить все в своем заключении. В представленном заключении все вышеуказанное не произведено экспертом. Эксперт в расчетной стоимости представленного заключения назначает замену правой блок-фары и ремонт переднего правого крыла. На иллюстрации № 1 экспертом отмечена зона локализации повреждений объекта исследования. Фара правая и крыло переднее правое расположены вне зоны заявленного контакта. В исследовательской части представленного заключения эксперт не поясняет каким образом могли быть повреждены фара правая и крыло переднее правое. В представленных фотоматериалах, произведенных при осмотре объекта исследования, отсутствуют фотоснимки подтверждающие наличие повреждений решетки радиатора, двери передней левой, крыла переднего правого, фары правой, наконечника лонжерона левого, усилителя бампера переднего, стойки-А левой, в данном случае, установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в итоговую калькуляцию стоимость восстановительного ремонта комплекс работ по замене и ремонту вышеуказанных деталей не представляется возможным. Согласно действующим методикам, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех, в представленном заключении количество фотографий в фототаблице шесть. Тем самым, повреждения объекта исследования на представленных в заключение фотоматериалах не усматриваются, либо не могут быть однозначно правильно идентифицированы. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В расчетной части заключения экспертом необоснованно назначен комплекс работ по снятию-установке «агрегатов передних». В данный комплекс входит снятие, установка ДВС, КПП, передняя подвеска в сборе с подрамником, система охлаждения. Для проведения работ по ремонту повреждений в заявленном объеме, не требуется снятия, установки «агрегатов передних». Необходимым и достаточным будет проведение разборки, сборки левой части подкапотного пространства и применение укрывочных работ. Таким образом, в исследуемом заключении значительно превышен необходимый и достаточный уровень работ для проведения восстановительного ремонта, что приводит к существенному завышению расходов на восстановительный ремонт и является нарушением п. 3.1 и п. 3.8.1 «Единой методики». В представленном на рецензирование заключении каталожные номера фары левой и фары правой, не соответствуют модификации транспортного средства, что является нарушением требованием п. 3.6.4. «Единой методики», п. 7.13 (б) «МинЮст 2018». Исходя из информации, полученной путем анализа электронных каталогов, установлен верный каталожный номер фары левой и фары правой «92101-Н5000», «92102-Н5000». В заключении эксперта стоимость фары левой и фары правой завешена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 <данные изъяты>» пояснил что, в материалах дела имеются фотоснимки на цифровых носителях, которые были перенесены в фототаблицу экспертизы. Разрешение принтера усложняет возможность рассмотреть их непосредственно в судебной экспертизе фотоснимки, поэтому эксперт сделал скриншоты этих фотографий более увеличенного масштаба. Первый фрагмент - повреждение крыла переднего правого, на фотоснимке выделено повреждение. Следующее - повреждение стойки кузова, повреждение двери передней левой, повреждение решетки радиатора.

Увеличенные фотоматериалы имеющихся повреждений, об отсутствии которых указывает представитель ответчика приобщены к материалам дела.

Также эксперт пояснил, что на фотографии видна деформация усилителя, с чем суд соглашается.

Также эксперт пояснил, что имеется деформация наконечника лонжерона, повреждения передней фары. По поводу того, что повреждения имеются с правой стороны, это повреждены только кромки, здесь не было контакта с другим транспортным средством. Кромки повреждаются при смещении. С правой стороны контакта не было, но повреждения правому крылу и правой фаре были причинены в результате взаимодействия со вторым участником ДТП. Детали облицовки передней части автомобиля крепятся саморезами, пластиковыми клипсами, они достаточно подвижные, поэтому, при приложении бокового усилия с левой стороны передней части автомобиля произошло смещение всех деталей облицовки, соответственно происходят незначительные разрушения в области соприкосновения деталей. Вектор усилия направлен слева направо. Происходят незначительные повреждения в места контакта фары и крыла, на фаре и крыле остаются следы на лакокрасочном покрытии.

С этими доводами суд также соглашается, поскольку находит их логичными и объясняющими причину возникновения повреждений фары правой и крыла переднего правого в области кромок контактирующих с другими деталями автомобиля.

Кроме того, эксперт пояснил, что те детали кузова, которые имеют повреждения – это усилитель бампера, наконечник переднего левого лонжерона. Для того, чтобы произвести ремонт этих деталей и потом их окраску, необходимо демонтировать двигатель. Двигатель крепится подушками на лонжерон. Для того, чтобы иметь доступ к этому лонжерону и усилителю бампера, демонтируется двигатель. Двигатель соединен с коробкой передач. Демонтировать двигатель, не демонтируя коробку передач невозможно. Эти работы обязательны. Расчет производился в автоматизированном комплексе, согласно рекомендации Минюста для проведения судебных экспертиз при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Этот автоматизированный комплекс при назначении ремонтных работ на лонжерон, усилитель бампера, он автоматически выдает необходимые работы, в которые входит демонтаж двигателя и коробки передачи, они уже заложены заводом изготовителем. Автоматизированная система составлена по рекомендациям завода-изготовителя.

Указанные пояснения эксперта суд также находит логичными и обоснованными, принимает их во внимание.

Также эксперт пояснил, что в материалах судебной экспертизы приложен расчет, произведенный в лицензированной версии автоматизированного комплекса. В этом специализированном комплексе имеются специальные расшифровки по VIN-номеру «комплектация автомобиля». Эксперт пояснил, что сделал развернутую часть из автоматизированного комплекса, где за основу был взят VIN- номер автомобиля и он автоматически выбирает коды деталей, которые установлены именно на этот автомобиль, именно на эту модификацию. Эксперт сам выборку не осуществляет. Указанный программный продукт является платным, заводы-изготовители предоставляют информацию о кодах деталей для соответствующих модификации транспортного средства.

Суд также соглашается и в этой части с доводами эксперта, полагая, что указание представителя ответчика на не соответствие модификации транспортного средства выбранных экспертом деталей ничем не обосновано, документов подтверждающих это страховой компанией не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 120 800 руб. (191 900 руб. – 71 100 руб.), согласно заявленным требованиям.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., рассчитанной от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (120 800 руб.).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» составила 32 000 руб.

Однако истец, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, данную оплату в размере 32 000 руб. не произвел.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 800 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 616 руб., а всего 169 066 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2023.