26RS0002-01-2023-004589-44 Дело № 2а-3255/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 28 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
административного истца
ФИО2
представителя административного истца
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" о признании ответа необоснованным, возложении обязанностей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать ответ в ФКУЗ "Медико-сантираная часть МВД России по Ставропольскому краю" от <дата обезличена> необоснованным, обязать ФКУЗ "Медико-сантираная часть МВД России по Ставропольскому краю" провести освидетельствование ФИО2 на установление причиной связи заболеваний, имеющихся у него, и полученной инвалидности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> он был уволен из органов внутренних дел. <дата обезличена> истец был освидетельствован военно - врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес обезличен>". <данные изъяты> Не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> Голых А.С, установлена 3- группа инвалидности по общему заболеванию. <дата обезличена> приказом внесены изменения в приказ Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с части увольнения из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> (по состоянию здоровы) Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенной и вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". <дата обезличена> истец Голых АС. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес обезличен>" с заявлением по вопросу определения причинной связи имеющихся заболеваний и инвалидности полученной <дата обезличена>. Согласно полученного ответа из ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес обезличен>" от <дата обезличена> истцу было отказано в проведении ВВК с целью определения причинной связи между имеющимися у него заболеваний, полученных в период прохождения службы и полученной инвалидностью после увольнения.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Административный ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю", заинтересованные лица Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, МВД России в судебное заседание представителей не направили, извещены в порядке ч.8 ст. 96 КАС РФ.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО2 обратился в ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>" с обращением по вопросу определения причинной связи между имеющимися у него заболеваниями, полученными в период прохождения службы, и полученной инвалидностью после увольнения.
Как следует из ответа заместителя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от <дата обезличена>, обращение административного истца было рассмотрено сотрудниками военно-врачебной комиссии. Заявителю было разъяснено, что в соответствии с пп. "д" п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы). Заболевание, по которому административному истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №21 от 14 декабря 2022 года была присвоена группа инвалидности, получено после увольнения со службы из органов внутренних дел. В связи с чем, военно-врачебная комиссия не может вынести заключение о причинной связи между установленным диагнозом и полученной инвалидностью.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, статьи 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по существу поставленных в обращении вопросов в пределах его компетенции дан письменный ответ.
Оснований признать данный ответ необоснованным, как об этом просит административный истец, у суда не имеется, поскольку оспариваемый ответ обоснован ссылкой на нормативно-правовой акт. При этом, как выше выше, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела в порядке главы 22 КАС РФ, является незаконность решения (или действий, или бездействия), то есть несоответствие закону, нормативным правовым актам. Само по себе несогласие с ответом не свидетельствует о незаконности последнего.
Также суд учитывает, что для защиты прав административного истца предусмотрен иной порядок.
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения).
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей (подпункт "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу пункта 92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.
Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Как следует из пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание".
Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянии; здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Между тем, административным истцом не заявлено требование о признании ранее вынесенного заключения ВВК незаконным, оно не было обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию, им не оспаривалось бездействие административного ответчика по пересмотру и отмене состоявшегося заключения при наличии вновь открывшихся обстоятельств. Также административный истец не воспользовался правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.
По изложенным мотивам в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по заявленным административным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" о признании ответа необоснованным, возложении обязанностей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья О.А. Федоров