Решение по делу № 2-231/2023 от 27.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера, доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указала, что <дата>, примерно в 21:00 на 63 км автодороги Николаевск - Палласовка - Старая Полтавка - Иловатка произошло дорожно-транспортное пришествие между транспортным средством ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя Ф13, принадлежащего ей на праве собственности и КРС выбежавшей на проезжую часть дороги в темное время суток (заход солнца <дата> в 16:39). <дата> решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Палласовскому району в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя транспортного средства Ф13 отказано. В тот же день, УУП ОМВД РФ по Палласовскому району установлен собственник КРС, о чем в материалах административного дела имеется объяснение, в котором ответчик, признала животное и забрала его остатки. Таким образом, владельцем животного в результате ДТП является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения крыши, лобового стекла, капота, передних крыльев, переднего бампера, переднего блока - фары, левого наружного зеркала, стеклоочистителя, и иные скрытие повреждения, о чем указано в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения №<адрес> от <дата>. <дата> в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства с правом участия в осмотре -уведомление последняя проигнорировала. Согласно проведенному отчету №Р28/02-2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 188 040,01 рублей. <дата> в адрес ФИО3 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением копии отчета об оценке. Претензия ФИО3 также проигнорирована. При таких обстоятельствах, ФИО3 являясь владельцем крупнорогатого скота (коровы), не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего, корова явилась причиной столкновения с транспортным средством, чем ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере 188 040 рублей 01 копейка. Кроме того, ею понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые составляют 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 115 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля.

Просит взыскать с Нурмухановой Ушат Жумагалиевны в её пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 188 040 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 5 233 рубля, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Судом от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым ответчиком по делу признана ФИО3, уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом экспертизы, в размере 175 300 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.13,18), представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту ее регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (т.2 л.д.19,20).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности КРС ответчику, объяснения отобранные у нее в ходе проведения проверки по факту ДТП ответчик подписала в виду малограмотности, кроме того, возможной причиной ДТП явились действия самого водителя транспортного средства, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, Ф13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.18).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, АО (ОАО) «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.16).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

<дата>, примерно в 21:00 на 63 км автодороги Николаевск-Палласовка-Старая Полтавка - Иловатка произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортного средства ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя Ф13, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и КРС принадлежащего ФИО3, которая, оставила КРС без присмотра, в результате чего, автомобиль допустил наезд на животного (т.1 л.д.75-81).

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Из представленных ОАО «Альфа Страхование» сведений от <дата>, в страховой компании отсутствуют сведения обращения ФИО2 с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП от <дата> (т.1 л.д.128).

В ходе проведенной ОГИБДД по Палласовскому району Волгоградской области проверки по факту ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> из которого следует, что <дата>, примерно в 20 часов 50 минут на 63 км автодороги Николаевск-Палласовка-Старая Полтавка - Иловатка Ф13 управлял транспортным средством ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным номером <***> (Страховой полис ОСАГО № ТТТ 7006935736 от <дата> СК «Альфа Страхование»), двигаясь со стороны г. Николаевск в сторону г. Палласовка совершил наезд на быстро передвигающуюся одну голову КРС на проезжую часть дороги, в результате чего, транспортное средство ДЭУ NEXIA, с государственным регистрационным номером <***>, получило механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передние крылья, передний бампер, передний блок фары, левое наружное зеркало заднего вида, стеклоочистители, скрытые повреждения (т.1 л.д.76)

В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у Ф13 от <дата> из которых следует, что он <дата> в 20 часов 50 минут на автомобиле ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным номером <***> двигался по трассе автомобильной дороге Николаевск-Палласовка-Старая Полтавка – Иловатка, где на проезжую часть выбежал бычок Ф3-белой масти в результате чего, он совершил на него наезд. После ДТП сотрудники полиции установили хозяйку КРС, ею оказалась ФИО3, которая проживает на животноводческой точке рядом с автомобильной дорогой. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения (т.1 л.д.77-78).

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, работает в СПК «Ф3» Ф3 <адрес> чабаном и проживает на животноводческой точке которая располагается возле автомобильной трассы Николаевск – Палласовка. В своем подсобном хозяйстве содержит коров и бычков. <дата> по своей невнимательности не загнала свой скот в хозяйственные постройки и они паслись на пастбище без присмотра. Примерно в 22 часа 00 минут <дата> ей от сотрудников полиции стало известно, что на трассе рядом с животноводческой точкой произошло ДТП, был сбит бычок (КРС). Когда приехала на место, водитель автомобиля с которым произошло ДТП показал ей бычка, это был ее бычок который ходил вместе с другими коровами. Свою вину признает в том, что осуществляла выпас скота без присмотра в связи с чем, произошло ДТП (л.д.79-80).

03.11.2021 года ИДПС ОГИБДД по Палласовскому району Волгоградской области в присутствии Ф13 и ФИО3 была составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, со схемой ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.81).

Таким образом, ФИО3, при установлении обстоятельство ДПТ, факт указанного события, а так же принадлежности ей животного КРС не оспаривала.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из п. 3.2 Постановления Правительства Волгоградской области от 24.10.2014 № 583-п «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области» при содержании сельскохозяйственных животных не допускается: оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при их выпасе, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного.

Постановлением Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 13.11.2018 № 578 «Об утверждении Перечней мест выпаса и установлении мест прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, находящихся в собственности Палласовского муниципального района Волгоградской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Палласовского муниципального района Волгоградской области» утверждены перечни мест выпаса сельскохозяйственных животных и установлены места прогона сельскохозяйственных животных по существующим внутрихозяйственным дорогам в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из дислокации дорожных знаков на 63 км автодороги Николаевск-Палласовка-Старая Полтавка – Иловатка, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует (т.1 л.д.177)

Допрошенный в судебном заседании от <дата>, в качестве свидетеля, Ф5 пояснил, что <дата>, по просьбе Ф13 приехал на место ДТП, где произошло столкновение автомобиля ДЭУ NEXIA, под управлением водителя Ф13, и животным. Видел стадо животных, позади которого шел прихрамывая бык. На место происшествия приехали так же инспектор ДПС ОГИБДД и участковый, который установил владельца животного, ею являлась ФИО3, она не отрицала, что животное принадлежит ей, обещала возместить ущерб с пенсии.

Допрошенный в судебном заседании от <дата>, в качестве свидетеля, ИДПС ОГИБДД Ф6 пояснил, что <дата> выезжал на место ДТП совместно с УУП Ф7 на 63 км автодороги Николаевск-Палласовка-Старая Полтавка-Иловатка, в районе п. Ф3 <адрес>. Произошло столкновение автомобиля ДЭУ Нексия и КРС. УУП Ф7 был установлен собственник КРС ФИО3, которая прибыла на место происшествия, не отрицала факт принадлежности ей животного. Им была составлена схема места происшествия, в данной местности дорожный знак «Перегон скота» отсутствовал, в действиях водителя Ф13 отсутствовали нарушения ПДД, в отношении Ф13 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании от <дата>, в качестве свидетеля, УУП ОМВД РФ по Ф3 <адрес> Ф7

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием домашнего животного произошло в результате нарушения ФИО3 требований Постановления <адрес> от <дата> №-п «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес>», а так же нарушения п.25.4 и 25.6 ПДД РФ, а именно оставление без присмотра сельскохозяйственного животного при его выпасе, суд полагает, что ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности КРС ФИО3 суд признает несостоятельными. Наличие справки, выданной Администрацией Краснооктябрьского сельского поселения Ф3 муниципального района <адрес> о том, что ФИО3 по месту своей регистрации не имеет личного подсобного хозяйства, не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Из объяснений ФИО3, отобранных в ходе проведения процессуальной проверки, следует, что она работала в СПК «Ф3» Ф3 <адрес> чабаном и проживала на животноводческой точке которая располагается возле автомобильной трассы Николаевск – Палласовка. Там же в подсобном хозяйстве содержала и своих личных коров и бычков. <дата> не загнала свой скот в хозяйственные постройки и они паслись на пастбище без присмотра (л.д.79-80). Кроме того, в судебном заседании от <дата> ФИО3 не отрицала, что в результате ДТП погиб ее бычок (т.1 л.д.121).

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Р28/02-2022 от <дата> оценщика Ф8 (ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным номером <***>, составила 188 040 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 22-68).

Поскольку ответчик не признал исковые требования в полном объеме, в том числе сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебной экспертизы».

В выводах экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» № от <дата> перечислены перечень и характер повреждений транспортного средства ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным номером <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 175 300 рублей без учета износа, 122 900 рублей с учетом износа. Ответить на вопрос о том, имел ли техническую возможность водитель транспортного средства предотвратить ДТП не представляется возможным.

Согласно ст. ст. 12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, оценивая экспертное заключение № Р28/02-2022 от <дата> оценщика Ф8 (ИНН: <***>) и экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» (ОГРН: <***>) № от <дата> суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» № от <дата>, поскольку назначенная и проведенная на основании определения суда экспертиза отвечает принципам достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованием закона, Судебный эксперт Ф9, проводивший исследование, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников №, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04СЭВО/001/VDT2717, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта является обоснованным, аргументированным, мотивированным, логичным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суждения оценщика свободны от какой-либо заинтересованности в исходе дела и сформированы на основании специальных познаний.

Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертного исследования ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» № от <дата> и необходимости руководствоваться экспертным заключением № Р28/02-2022 от <дата> оценщика Ф8 (ИНН: <***>), суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательствами, собранными на месте ДТП, и представленными суду, достаточно подтверждается принадлежность КРС ФИО3, ненадлежаще выполнявшей обязанности по несению бремени содержания животного, и при отсутствии каких-либо данных о нарушении ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства, поскольку водитель двигался в отсутствие дорожного знака "прогон скота", не мог и не должен был предвидеть появление на проезжей части животного, которое, в свою очередь, не должно было там находиться. Принимая за основу выводы экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» № от <дата> суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 175 300 рублей.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика определенную заключением сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возможной причиной ДТП явились действия самого водителя транспортного средства, ничем не подтверждены, доказательств нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ, превышения им скоростного режима, повлекшего гибель животного, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы, поскольку данные расходы являлись для него необходимыми для определения цены иска и формулирования оснований заявленных требований.

Требуемый размер расходов истца на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается договором от 17.02.2022 года № Р28/02-2022 заключенным между ФИО5 ИНН: <***>) (л.д.19-20), квитанцией от 17.02.2022 года на сумму 10 000 рублей (л.д.18,21).

Кроме того, истцом понесены почтовые расхода на сумму 158, 00 рублей (76,50 рублей (л.д.3) +70,50 рублей (л.д.70) + 11 рублей (л.д.17).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, а суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04.07.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика. Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была. Экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 17 600 рублей (т.2 л.д. 2).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат возмещению судебные расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, требование истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 175 300 (сто семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения.

(срок изготовления мотивированного решения 29 сентября 2023 года).

Судья Н.В.Лик