РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в инетересах несовершеннолетнего фио к ФИО2, ФИО3, фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жалым и нежилыми помещениями, вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое и нежилые помещения, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым и нежилыми помещениями, вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое и нежилые помещения, выселении, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д. 16, корп. 3, кв. 50 и нежилыми помещениями машино-местами по адресу: адрес, д. 16, корп. 4, кадастровый номер: 77:05:0001014:4873 и 77:05:0001014:1290, выделив в пользование фио фио и фио фио комнату площадью 18,8 кв.м., фио, паспортные данные, комнату площадью 13,9 кв.м., обязать фио Денисовичу и ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д. 16, корп. 3, кв. 50, нежилым помещением машино-местом по адресу: адрес, д. 16, корп. 4, и нежилым помещением машино-местом по адресу: адрес, д. 16, корп. 4, пом. IV, машино-место 22, вселить истца в жилое помещение по адресу: адрес, д. 16, корп. 3, кв. 50, обязать ФИО2 и ФИО3 выдать истцу ключи от жилого помещения по адресу: адрес, д. 16, корп. 3, кв. 50, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу фио, паспортные данные, денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. , Москва, адрес, д. 16, корп. 3, кв. 50 за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 в размере сумма, и за период с 09.07.2024 по день вселения фио в квартиру или прекращения его права собственности на жилое помещение из расчета сумма за день, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу фио денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: адрес, д. 16, корп. 4 (кадастровый номер: 77:05:0001014:4873) за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 в размере сумма, и за период с 09.07.2024 по день начала пользования фио машино-местом или по день прекращения его права собственности на него из расчета сумма за день, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: адрес, д. 16, корп. 4 (кадастровый номер: 77:05:0001014:1290) за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 в размере сумма и за период с 09.07.2024 по день начала пользования фио машино-местом или прекращения его права собственности на него из расчета сумма за день, выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес, д. 16, корп. 3, кв. 50, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июля 2021 года умер фио, паспортные данные. 21 июня 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 119/2021.Наследниками первой очереди после смерти фио являются сын умершего — ФИО2, мать умершего — ФИО3, сын умершего — фио. Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу входит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 56,50 кв.м. кадастровый номер 77:05:0001014:3353, 1/2 доля в праве собственности на машино-место площадью 12,2 кв.м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001014:4873, 1/2 доля в праве собственности на машино-место площадью 12,2 кв.м. расположенного по адресу: адрес, пом. IV, кадастровый номер 77:05:0001014:1290. Сразу после смерти наследодателя и до сегодняшнего дня указанным имуществом пользуются ответчики. Истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако фио E.B. и фио были категорически против этого. Жилое помещение представляет собой квартиру с двумя изолированными жилыми комнатами площадью 18,8 кв.м. и 13,9 кв.адрес, что ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу внуком и бабушкой, соответственно, то могут пользоваться одной комнатой площадью 18,8 кв.адрес того, у фио отсутствует необходимость пользоваться указанной квартирой, поскольку у нее в собственности есть другие благоустроенные жилые помещения. Следовательно, за фио следует закрепить комнату площадью 13,9 кв.адрес во внесудебном порядке с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. Ранее они неоднократно вызывали сотрудников МВД, когда истец осуществляла попытки вселиться в квартиру. Помимо указанного, истец также считает необходимым взыскать с ФИО3 и фио денежную компенсацию за пользование принадлежащей фио 1/3 долей в праве на квартиру по адресу: адрес. Согласно Отчету № ИБК/100-151/24 размер компенсации за пользование жилым помещением, принадлежащим истцу, за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 составляет сумма. Аналогичная ситуация с машино-местами. Местами пользуются только ответчики, истец неоднократно обращалась с просьбой согласовать график или порядок пользованием машино-местами, однако никакого результата это не принесло. Решением Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 02-125/23 за фио признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на машино-место с кадастровым номером 77:05:0001014:4873 и с кадастровым номером 77:05:0001014:1290. Другая 1/2 доля в праве включена в состав наследственной массы. Согласно Отчету № ИБК/100-152/24 величина стоимости арендной платы пользования машино-местом по адресу: адрес, за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 составляет сумма Размер компенсации за пользование 1/6 доли в праве на машино-место составляет сумма Согласно Отчету № ИБК/100-153/24 величина стоимости арендной платы пользования машино-местом по адресу: адрес, пом. IV, машино-место 22, за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 составляет сумма Размер компенсации за пользование 1/6 доли в праве на машино-место составляет сумма Кроме указанного, поскольку спорной квартирой пользуется фио E.B., согласие на вселение которой истец не давала, имеются все основания для ее выселения.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, а также ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из справки от 11 ноября 2022 г., выданной нотариусом фио, следует, что 14 июля 2021 года умер фио, паспортные данные. 21 июня 2021 года открыто наследственное дело № 119/2021. Наследниками первой очереди после смерти фио являются сын умершего — ФИО2, мать умершего — ФИО3, сын умершего — фио.

Судом установлено, что фио, с 23.07.2024 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001014:3353, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Согласно возражениям на исковое заявления ФИО3, в вышеуказанном помещении проживают ФИО2, ФИО3.

Истец указывает, что договориться во внесудебном порядке с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Согласно части 1 ст. 30адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Также, установлено, что общая площадь спорного помещения составляет 56,50 кв.м., жилая площадь составляет 32,70 кв.м., квартира является двухкомнатной, все комнаты изолированные, их площадь составляет 18.80 кв.м. и 13,90 кв.адрес несовершеннолетнего фио, паспортные данные, соответствует 10,90 кв. м. жилой площади в спорной квартире.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, просит выделить последнему в пользование комнату 13,9 кв. м., однако площадь данной комнаты не пропорциональна принадлежащей несовершеннолетнему фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Выдел несовершеннолетнему фио указанной комнаты влечет нарушение прав других собственников квартиры.

Также, суд принимает во внимание, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав собственников, имеющих большую долю, на использование жилого помещения по назначению. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца в жилое помещение, не подлежат удовлетворению, поскольку какой-либо сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, в настоящее время не проживает, регистрации по месту жительства в нем не имеет, также определение порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не будет способствовать разрешению конфликта сторон. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать ключи от жилого помещения также не имеется.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования нежилыми помещениями машино-местами по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001014:4873 и 77:05:0001014:1290 и взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на машино-места, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, фио является наследником по закону имущества умершего 14 июля 2021 г. фио

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные машино-места является фио, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 14.09.2023 г.

Таким образом, фио с учетом других наследников имеет право на 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения машино-место по адресу: адрес, место IV-22 и нежилого помещения машино-место по адресу: адрес, пом. IV-25.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании истцу нежилым помещением, суду не представлено.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения их прав, стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Исходя из смысла вышеприведенных нормы компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исходя из совокупного толкования статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных правоотношений, не является основанием для взыскания с одного сособственника в пользу другого сособственника компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. N 88-28784/2021).

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовала в этом, допустив нарушение права истца.

Также не представлено доказательств, что ответчики получали прибыль от использования спорных нежилых помещений (машино-мест).

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 246 ГК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление сособственником комнат в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими сособственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры третьими лицами не заключалось, в том числе не был определен сособственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи одним из собственников, комнат, определенных на основании решения суда, в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоренностей относительно пользования помещениями квартиры, выделенными в общее пользование сторон, в том числе путем сдачи его в аренду, между сторонами не достигалось, доказательств обращения к ответчику для заключения трехстороннего соглашения, с учетом соблюдения интересов второго сособственника, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей ежемесячно также не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, при этом в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, предъявление требования о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований части взыскания компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 в размере сумма, и за период с 09.07.2024 по день вселения фио в квартиру или прекращения его права собственности на жилое помещение из расчета сумма за день, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу фио денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:05:0001014:4873) за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 в размере сумма, и за период с 09.07.2024 по день начала пользования фио машино-местом или по день прекращения его права собственности на него из расчета сумма за день, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:05:0001014:1290) за период с 14.07.2021 по 08.07.2024 в размере сумма и за период с 09.07.2024 по день начала пользования фио машино-местом или прекращения его права собственности на него из расчета сумма за день.

Более того, требование о взыскании солидарно только с ФИО2 и ФИО3 в пользу фио денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения машино-места, не основано на законе, так как указанные нежилые помещения также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат фио

Разрешая исковые требования истца о выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фио проживает в спорном жилом помещении.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 ГК Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами, его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик фио не является членом семьи истца — долевого собственника спорного жилого помещения, каких-либо договорных отношений по поводу предоставления жилого помещения между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что у фио не имеется права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку ее проживание в квартире нарушает права истца как долевого собственника жилого помещения.

Оснований законного пользования ответчиком фио спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку вселение ответчика фио и её проживание в настоящее время осуществляется без согласия всех собственников спорного жилого помещения и в отсутствие законных оснований, установленных жилищным законодательством, исковые требования истца о выселении ответчика фио из жилого помещения по адресу: адрес, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3, фио в пользу ФИО1, действующей в интересах фио, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, фио в пользу ФИО1, действующей в интересах фио, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья О.Н. Рощина