Судья Лобанов А.А. Дело № 22-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Куштысева А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в определенные им дни.

Иск ФИО№20 оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 339 967,34 руб.

Преступление совершено в г. Емве Республики Коми в период с 29.06.2020 по 27.11.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, показав, что от арендатора ФИО21 денежные средства за аренду помещения поступали, а арендатор ФИО12 арендную плату не вносил.

В апелляционной жалобе защитник Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает виновность ФИО1, указывая на то, что она действительно не вносила денежные средства за арендную плату от индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО21 в кассу *** ПО, вместе с тем, эти деньги не присваивала, а израсходовала на нужды Потребительского Общества. Ссылаясь на показания осужденной, отмечает, что ИП ФИО21 оплачивал аренду не своевременно, а ИП ФИО12 не вносил плату за арендуемое помещение, поэтому ФИО1 выдвинула ему письменное требование от 04.09.2020 о необходимости освободить арендуемое помещение в связи с неуплатой. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа. Оспаривает достоверность показаний ФИО12 об оплате аренды в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний ФИО12 при отсутствии согласия стороны защиты, а также при отсутствии очной ставки между ФИО12 и ФИО1, что лишило последнюю возможность задавать вопросы свидетелю.

В письменных возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Быстряков Д.А. полагает доводы в них изложенные, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО№20 о причинении ФИО1 ущерба *** потребительскому обществу в размере 730 066,66 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что его брат ФИО12 арендовал торговое помещение в торговом центре, принадлежащем *** ПО, для ФИО16 в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года. При ФИО1 стоимость аренды составляла 80 000 руб. ФИО1 сама лично приходила за деньгами, иногда с ней присутствовала ФИО19. Каких-либо чеков и квитанций за полученные денежные средства она не давала, документы давала только по просьбе, при этом документ не имел печати. Иногда у ФИО16 не было денег, тогда ФИО1 брала арендную плату товаром на сумму от 5 000 до 20 000 руб. В один из месяцев ФИО16 для погашения задолженности за электроэнергию передал ФИО1 40 000 руб., никакого документа он также не получил. За аренду с ФИО1 ФИО12 составлял один договор на сумму не менее 60 000 в месяц. Арендная плата ФИО1 платилась исправно вплоть до того, как съехать из помещения;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он совместно с ФИО15 работали продавцами у ФИО11+ФИО12, торговали одеждой и обувью в торговом центре. В июне 2020 года *** ПО стала руководить ФИО1, которая совместно с ФИО19 регулярно 2-3 раза в месяц приходила в магазин и забирала деньги с выручки в качестве арендной платы. Нередко ФИО1 и ФИО19 брали в счет арендной платы вещи и обувь, которые продавались в магазине, а также отправляли своих работников, которые также брали товары в счет арендной платы. В месяц они забирали деньгами или вещами на 80 000 руб., в общей сложности 400 000 руб. ФИО1 ставила подпись в тетрадях, иногда давала квитанции, но без подписи.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что помимо денег и товаров, которые брали ФИО1 и ФИО19, она 19.07.2020 перевела арендную плату в размере 40 000 руб. на личный счет ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в конце июля после смерти руководителя *** ПО ФИО34, к нему подошла ФИО1, сообщив, что арендную плату надо будет платить ей. Он лично за два месяца подряд приносил арендную плату 80 000 руб. ФИО1, та никаких квитанций и чеков не выписывала. Со слов ФИО16 ему известно, что ФИО1 и ФИО19 могли прийти в торговый центр за арендной платой в любой день, а не только в конце месяца. Иногда при отсутствии у ФИО16 денег, те брали у него товар, который списывался в счет арендной платы. Пару раз ФИО1 за получение денег выписывала квитанцию, которая была без печати. Один раз ФИО16 передавал ФИО1 40 000 руб., чтобы та погасила задолженность за электроэнергию;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в начале 2020 года на его сына было оформлено ИП ФИО21, у них имелся магазин «Лидер», расположенный в здании торгового центра в <Адрес обезличен>. С новым руководителем ПО ФИО1 он составил два договора аренды, оплату за аренду он передавал ФИО1, которая приходила с ФИО19. Они брали оплату не только деньгами, но и товаром. Задолженность по аренде он никогда не имел;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она работала в магазине ФИО21. За арендной платой приходила ФИО1, иногда вместе с ФИО19. Плату забирала частями, иногда товаром. За полученные денежные средства ФИО1 не всегда выдавала квитанции;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что вопросы аренды и оплаты за нее он решал с ФИО1. Арендную плату выплачивали как денежными средствами, так и товарами. Всего *** ПО он заплатил 495 000 руб., из них в период управления ФИО1 360 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО12 и ФИО21 арендовали помещения в здании торгового центра, по адресу <Адрес обезличен>. Денежные средства за аренду получала ФИО1, при этом она должна была выписать ордер, выбить кассовый чек. От арендаторов ей известно о случаях, когда ФИО1 не выдавала квитанции за полученные денежные средства. В 2020 году перед работниками ПО имелась задолженность по заработной плате, которая выплачивалась из денег, полученных от аренды;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она работала в ПО до 2015 года. В 2020 году оказывала помощь ФИО1 в сборе арендной платы, которую предприниматели платили небольшими частями. Помимо денежных средств арендные платежи взымались товаром;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с разрешения председателя Совета ПО было разрешено брать с арендаторов в счет зарплаты продукты или иные товары;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что работала до 11.11.2019 года в *** ПО в должности бухгалтера, на нее была открыта банковская карта, которую после увольнения она передала ФИО1.

Перечисленные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 15.11.2021 в которой ФИО1 в присутствии защитника сообщает о том, что являясь с 29.06.2020 председателем Совета Емвинского Потребительского общества в период с июля по ноябрь 2020 года не вносила в кассу Емвинского ПО в полной сумме денежные средства на общую сумму 490 000 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2021 из помещения магазина «Эконом», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, среди которых: договор аренды № 1 от 30.06.2020 между арендодателем *** ПО в лице председателя Совета ФИО1 и арендатором ИП ФИО21, предметом договора является помещение площадью 150 кв.м. по адресу <Адрес обезличен>, сроком с 01.07.2020 по 30.09.2020, размер арендной платы 30 000 руб.; договор аренды № 2 от 20.06.2020 между арендодателем *** ПО в лице председателя Совета ФИО1 и арендатором ИП ФИО21., предметом договора является помещение площадью 50 кв.м. по адресу <Адрес обезличен>, сроком с 01.07.2020 по 30.09.2020, размер арендной платы 50 000 руб.; квитанции *** ПО о принятии денежных средств от ФИО21 в период с 04.08.2020 по 13.11.2020; а также рукописные записи, свидетельствующие о передаче денежных средств арендаторами, о получении ФИО1 и другими лицами товара с указанием его стоимости в счет арендной платы;

- протоколом от 30.10.2022, согласно которому осмотрена кассовая книга Емвинского ПО о движении денежных средств, в том числе получение арендной платы;

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2021 из помещения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, среди которых: договор аренды № 1 от 30.09.2020 между арендодателем *** ПО в лице председателя Совета ФИО1 и арендатором ИП ФИО21., предметом договора является помещение площадью 150 кв.м. по адресу <Адрес обезличен>, сроком с 01.10.2020 по 31.10.2020, размер арендной платы 30 000 руб.; договор аренды № 2 от 30.09.2020 между арендодателем *** ПО в лице председателя Совета ФИО1 и арендатором ИП ФИО21, предметом договора является помещение площадью 50 кв.м. по адресу <Адрес обезличен>, сроком с 01.10.2020 по 31.10.2020, размер арендной платы 50 000 руб.; договор аренды от 31.08.2020 между арендодателем *** ПО в лице председателя Совета ФИО1 и арендатором ИП ФИО12 предметом договора является помещение площадью 207 кв.м. по адресу <Адрес обезличен>, сроком с 01.09.2020 по 30.09.2020, размер арендной платы 60 000 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2022, подтверждающим факт перечисления ФИО15 денежных средств в размере 40 000 руб. на банковский счет ФИО10, факт перечисления Ёриевым Р.С. денежных средств в размере 5 000 руб. на банковский счет ФИО10

- заключением эксперта № 3389 от 18.11.2022 о том, что не оприходованные денежные средства в кассу ПО «***» за период с 29.06.2020 по 27.11.2020, полученных председателем ПО «Емвинское» ФИО1 в качестве арендной платы у арендатора ФИО12 составила 285 333,33 руб.; не оприходованные денежные средства в кассу ПО «***» за период с 29.06.2020 по 27.11.2020, полученных председателем ПО «***» ФИО1 в качестве арендной платы у арендатора ФИО21 составила 225 900 руб.

В судебном заседании также были исследованы документы, подтверждающие должностное положение ФИО1 как председателя Совета *** Потребительского общества в инкриминируемый период (приказ о приёме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение, Устав *** ПО), из содержания которых следует, что ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделяющими ее правом заключения от Общества договоров с хозяйствующими субъектами.

Вина осужденной также подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновной квалифицировано судом правильно по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденная, будучи председателем Совета *** ПО получала от индивидуальных предпринимателей ФИО21 и ФИО12 денежные средства в счет арендной платы, которые в кассу ПО не оприходовала, присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен экспертом на основании документов, изъятых при осмотре места происшествия.

Довод осужденной о том, что часть денежных средств она использовала на нужды Общества, судом проверен, частично нашел свое подтверждение, в связи с чем, размер причиненного преступлением ущерба, на основании представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства документов, был уменьшен с 511 233,33 руб. до 339 967,34 руб.

Довод осужденной о том, что часть арендной платы она также расходовала на заработную плату работникам не нашел своего подтверждения. Установлено, что задолженность по заработной плате была погашена из денежных средств, полученных в связи с оформлением кредита, а также продажей здания торгового центра. Кроме того, как видно из показаний свидетелей, работники ПО в счет заработной платы брали у арендаторов товар.

В ходе судебного разбирательства осужденная заявила о том, что ФИО12 не оплачивал аренду, в связи с чем, она предлагала тому освободить арендуемое помещение. В подтверждение этих доводов стороной защиты вместе с апелляционной жалобой представлено письмо уведомление от 04.09.2020 адресованное ФИО12 (т.6 л.д.176). Оно содержит информацию о том, что председатель Совета *** ПО ФИО1 предлагает ФИО12 освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 207.3 кв.м. в связи с истечением установленного срока договора аренды.

Вопреки мнению адвоката, данное уведомление не подтверждает факт уклонения ФИО12 от исполнения своих договорных обязанностей, связанных с арендной платой, и не опровергает выводы суда.

Утверждение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, является несостоятельным, материалами уголовного дела не подтвержден. Вина ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства.

Все доводы стороны защиты были судом проверены, и оценены в совокупности с иными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, не ставшие предметом судебного разбирательства, жалоба защитника не содержит.

Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено, доказательств тому сторона защиты не представила.

Вопреки мнению стороны защиты показания свидетелей ФИО12 и ФИО21 являются достоверными, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО12, не допрошенного в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данного лица: направление судебной повестки, принудительный привод, запросы, связанные с установлением местонахождения свидетеля (т.5 л.д.172, 187, 189, 197, 215, 217, 233), которые не принесли результата, в связи с чем, показания свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены без согласия стороны защиты в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Условия для исследования показаний ФИО12, предусмотренные ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, т.к. на стадии досудебного производства у осужденной ФИО1 имелась возможность при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с протоколом допроса данного свидетеля, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки с ним, изложить в письменном виде свою позицию относительно достоверности показаний свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО12 стороной защиты не заявлялось. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 08.12.2022 ФИО1 и ее защитник Куштысев А.В. замечаний, заявлений и ходатайств не имеют (т.5 л.д.78-80).

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия по делу не установила.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, стороной защиты не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -