УИД 28RS0024-01-2022-000902-76

Дело №2а-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Шимановскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не приводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2 незаконным, АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Шимановскому району, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является административный истец, были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и кредитные организации о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником. Выявлено, что на имя должника открыты счета в ряде банков, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Также было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство, соответственно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Иного имущества у должника не выявлено. Также установлено, должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время должник отсутствовал по месту жительства, следов транспортного средства возле дома не обнаружено. Рассматриваемое исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено 2226 рублей 33 копейки. Полагает, что исполнительные действия он совершил в полном объеме, не допустил незаконного бездействия, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по Шимановскому району, Управления ФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя вышеуказанное указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), вынесенного мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116269 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 70 копеек, и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС России о счетах должника, ФНС России об ИНН, ФМС, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестр, а также в кредитные организации (банки) и сотовые операторы.

Из ответов ФНС России и кредитных организаций (банков), у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк (4 счета), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (1 счет), АО «Почта Банк» (6 счетов), ООО «ХКФ Банк» (2 счета), АО «ОТП Банк» (2 счета), Банк ВТБ (ПАО) (1 счет), АО «Экспобанк» (1 счет), АО «Альфа-Банк» (1 счет), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), ПАО «Совкомбанк» (1 счет). В связи с этим, по поступлению указанных ответов судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, которые были направлены в указанные кредитные учреждения (банки) на исполнение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счете открытом в Банк ВТБ (ПАО).

На вышеуказанные запросы из ПФР и Росреестра поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8106 рублей 43 копейки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущества должника, однако какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю АО «ОТП Банк» по исполнительному производству №-ИП перечислено 2226 рублей 33 копейки.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут должник ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал; дверь никто не открыл; соседей опросить не удалось; судебным приставом-исполнителем должнику оставлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника, то есть, выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия судом не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника судебным приставом–исполнителем продолжаются, чему свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку они противоречат материала дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В этой связи, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку имущественного положения должника по месту его жительства, суд не принимает как основание для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку изложенные в административном иске обстоятельства, учитывая, что вышеуказанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в том числе, и в указанные заявителем периоды, фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не совершении действий по установлению имущества супруга, отклоняются судом.

Направление запроса в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершение иных действий, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, не совершение указанных действий не является противоправным бездействием. Обязанностью судебного пристава-исполнителя не является установление имущества, зарегистрированного и принадлежащего иным лицам, в том числе супругу должника, поскольку принудительное исполнение судебного акта обеспечивается за счет имущества, принадлежащего должнику.

Доводы административного истца о не направлении ему процессуальных документов и уведомлений также не являются безусловным основанием удовлетворения заявленного административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, которые подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, указанные в административном иске, суду не представлено.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому ФИО2 в ходе указанного исполнительного производства; административными ответчиками не совершено действий (бездействия), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО2, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: