Дело № 2-666/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.,
с участием помощника прокурора Марковой Е.Н.,
при секретаре Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофстройДВ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ПрофстройДВ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 600 000 руб., а также понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащем ответчику, произошло причинение вреда здоровью ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим <данные изъяты>, ввиду действий ФИО2, который, выполняя маневр поворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1, который избегая столкновения, предпринял экстренное торможение и упал с транспортного средства, получив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. При этом ФИО2 являлся сотрудником ответчика, находился при исполнении служебных обязанностей. Транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, также зарегистрировано за ответчиком.
Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО «ПрофстройДВ» своего представителя в суд не направило, в представленных ранее возражениях указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду заключения между ООО «ПрофстройДВ» и ФИО2 договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Марковой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, выполняя маневр поворота налево в сторону лесополосы, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> во встречном направлении. В результате указанных действий водителя ФИО2 была создана аварийная ситуация, во избежание которой ФИО1 применил экстренное торможение, упав при этом с транспортного средства и получив телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 согласно представленным медицинским документам имелись: <данные изъяты>, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером перелома и непосредственно сущностью остальных повреждений. Комплекс перечисленных выше повреждений относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Возможность образования указанных выше повреждений в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у водителя мотоцикла в условиях ДТП (падение с мотоцикла) не исключается (л.д. 11-12).
Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-10).
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.
В силу ч.4 ст.1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, обязательны для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, ООО «ПрофстройДВ» не представлено, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на то, что транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику, между последним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное владение арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, рег. знак №. Транспортное средство передается без оказания услуг по управлению автомобилем. Арендатор обязуется платить за аренду автомобиля <данные изъяты> руб. за 1 месяц (л.д. 60-62), отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия, и такое право истицы на здоровье нарушено действиями ответчика.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истца в связи с причинением ей в результате ДТП вышеупомянутых телесных повреждений, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика – собственника спорного транспортного средства.
При этом наличие договора аренды между ООО «ПрофстройДВ» и ФИО2 во внимание не принимается, поскольку непосредственным владельцем источника повышенной опасности является непосредственно ответчик. Кроме того, факт внесения ФИО2 денежных средств по договору аренды документально не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие какой-либо задолженности с его стороны.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, тяжесть наступивших последствий в результате этого повреждения (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня), стойкость, продолжительность, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода лечения и оценивается в размере 200 000 рублей.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются представительские расходы в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙДВ» в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙДВ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-002969-15
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-666/2025