В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6204/2023

(№ 2а-2494/2023)

Строка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Коткова С.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП ФИО3: о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению копии постановления, о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления копии постановления, о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд с административными исковыми заявлениями к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП ФИО3: о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему направлению копии постановления, о признании незаконными действия (бездействие) по нарушению сроков направления копии постановления, о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений, о не направлении копий постановлений, принятых по исполнительному производству, его представителю.

Свои доводы административный истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.03.2023 были вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационный действия № 36058/23/72208 от 20.03.2023 в отношении ФИО1, постановление о снятии запретов на совершении действий по регистрации в отношении объектов недвижимости № 36058/23/72209 от 20.03.2023, постановление № 36058/23/72198 от 20.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, постановление № 36058/23/72200 от 20.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Совкомбанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 № 36058/23/72212 от 20.03.2023 исполнительное производство № окончено. Копии постановлений в адрес должника в установленные сроки направлены не были, а были направлены 23.03.2023 и получены им 27.03.2023. Кроме того, 27.06.2022 в Центральный РОСП представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО4, было подано обращение, в котором содержалась просьба о направлении копий всех документов по исполнительным производствам, направление которых предусмотрено законом в адрес в должника, в адрес представителя, указанные действия не были совершены.

Определением Центрального суда г. Воронежа от 25.04.2023 административные исковые заявления административного истца ФИО1 были объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 в удовлетворении административных требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 и удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как установлено судом и материалами административного дела, в производстве Центрального РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное 16.01.2023 на основании судебного приказа № 2-459/22 от 04.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26778,39 руб. в пользу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление об отмене запрета на" регистрационный действия № 36058/23/72208 от 20.03.2023 в отношении ФИО1, постановление № 36058/23/72209 от 20.03.2023 об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, постановление № 360589/23/72198 от 20.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, постановление № 360056/23/72200 от 20.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Совкомбанк, постановление № №36058/23/72212 от 20.03.2023 об окончании исполнительного производства №.

Согласно представленного административным ответчиком реестра № 253 от 22.03.2023 перечисленные выше постановления судебного пристава-исполнителя были направлены административному истцу ФИО1 посредством почтового отправления, приняты к отправке в почтовом отделении 23.03.2023 и получены административным истцом 27.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции в данном случае установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов административного дела, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления, а именно об отмене запрета на" регистрационный действия, об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк, об окончании исполнительного производства были направлены в адрес административного истца и получены им.

Принятые судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационный действия, об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, направлены на снятие наложенных в отношении административного истца в рамках исполнительного производства запретов и ограничений. В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем в части сроков их направления должнику.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обжалуя действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и принятое судебное решение, представитель административного истца ссылается в своей апелляционной жалобе, на нарушение срока направления в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2023, каковым он считает дату 23.03.2023.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, наступление которых влечет за собой окончание исполнительного производства.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику;2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из требований закона принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства подлежало направлению административному истцу не позднее 21.03.2023. Представленными материалами установлено, что копия постановления была включена в реестр отправлений 22.03.2022, принята в почтовом отделении к отправке 23.03.2023.

Вместе с тем, как справедливо отметил районный суд в обжалуемом решении, и с чем соглашается судебная коллегия, административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий вследствие направления указанной копии постановления 22.03.2023, а не 21.03.2023, как предусмотрено законом, и каким образом удовлетворение судом его требований будет способствовать восстановлению прав.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства в установленную дату не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметь, что ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право участия лица в исполнительном производстве как лично, так и посредством представителя, личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

При этом в соответствии со ст. 54 указанного закона полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, документов наделяющих представителя действовать в рамках исполнительного производства от имени лица, в данном случае ФИО1, равно как и самих ходатайств административного истца с приложением соответствующих документов в отношении представителя, о направлении в адрес последнего принимаемых судебным приставом исполнителем постановлений не представлено. Направленное самим представителем ФИО4 обращение с просьбой о направлении в его адрес копий документов, принимаемых в рамках исполнительного производства, в отсутствие выражения волеизъявления к тому самого должника, в силу требований закона не требовало от судебного пристава - исполнителя совершение указанных действий.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: