Решение по делу № 2А-5833/2023 от 31.07.2023

УИД 23RS0№-81

Дело №а-5833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению ИП ФИО1, к ОСП по федеральной территории «Сириус», судебному приставу исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ОСП по федеральной территории «Сириус», судебному приставу исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 с административным иском об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Требования обосновал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает указанное постановление необоснованным, незаконным, нарушающим его права.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/ВРГ недвижимого имущества – здания отеля «Времена года», последним днем действии договора считается ДД.ММ.ГГГГ После расторжения договора ФИО1 не имеет доступа в здание гостиницы, не осуществляет деятельность по оказанию услуг населению в здании гостинице, расположенной по адресу: <адрес> истец считает, что полностью исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032319951.

О полном исполнении требований исполнительного документа административный истце на личном уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО5, представив подтверждающие документы. Повторно ФИО1 уведомил об исполнении требований исполнительного документа старшего судебного пристава ФИО6

В судебном заседании по гражданскому делу №, на основании решения по которому выдан исполнительный лист, заявил ходатайство об исключении его из ответчиков и об отмене мер по обеспечению иска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 исполнительное производство не окончено (прекращено) в связи с исполнением требований исполнительного документа, в вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временно ограничении на выезд должника за предела РФ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление обжаловал в порядке подчиненности, ответ дан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 незаконными, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять ограничения на выезд за пределы из РФ в отношении заявителя и принять предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к прекращению исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032319951.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по федеральной территории «Сириус», судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили копию материалов исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать и указали, что 2ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление о временном запрете выезда за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес административного истца а ЛК ЕНГУ (личный кабинет единого портала государственных услуг).

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, ор времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по федеральной территории «Сириус» находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете ИП ФИО1, ИП ФИО4 осуществлять деятельность по оказанию услуг населению с нарушением установленных норм в здании гостиницы «Времена года», расположенной по адресу: <адрес>А, должником по которому является ИП ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 постановлениями по делу об административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Совершение исполнительных действий постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ откладывалось до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения, за неисполнение которого ИП ФИО1 постановлениями по делу об административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, за неисполнение которого ИП ФИО1 постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В копии материалов исполнительного производства имеется уведомление ИП ФИО1 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/ВРГ.

Вместе с тем, ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вновь признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем назначается новый срок исполнения.

В силу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Роб исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>А, деятельность ведет ФИО8, в ноябре закончился договор аренды у ФИО1

Не смотря на то, что срок действия договора аренды с ИП ФИО1 истек, что свидетельствует о прекращении деятельности, судебных пристав-исполнитель выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение должника об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с расторжением договора аренды ему дан ответ, в котором разъяснен порядок отмены мер по обеспечению иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исключен из числа ответчиков по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Указанное судебное постановление свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не может быть должником по исполнительному производству.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 закона № 229-ФЗ, среди которых фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Получив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/ВРГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, составив акт совершения исполнительных действий о том, что деятельность в здании гостиницы «Времена года» осуществляет ИП ФИО8, срок действия договора аренды с ИП ФИО9 истек в ноябре 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не принимает мер к окончанию исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, а выносит постановление о запрете выезд должника ИП ФИО1 за пределы РФ, нарушая его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками доказательств законности вынесения постановления о временном ограничении ИП ФИО1 выезда за пределы РФ, принятия мер, направленных на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к ОСП по федеральной территории «Сириус», судебному приставу исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 об оспаривании постановления - удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, снять ограничения на выезд за пределы из РФ в отношении, принять меры, направленные на окончание исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032319951.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец