Судья Моцный Н.В. Дело № 2-1059/2023
(первая инстанция)
№ 33-2910/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, компенсации причиненного морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задатка в размере 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2022 года по день фактического исполнения решения по возврату суммы задатка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 года ФИО1 получил от ФИО2 в качестве задатка 300.000 рублей в рамках соглашения о продаже <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи не был заключен вследствие не предоставления продавцом документов, подтверждающих законность возведения пристройки к квартире. На обращения к ФИО1 о возврате переданных денежных средств был получен отказ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задатка в размере 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 8.568,49 рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины – 9. 668 рублей.
Этим же решение определено производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 300.000 рублей, начиная с 17 февраля 2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что о рассмотрении дела судом ему известно не было, о принятом решении он узнал 5 апреля 2023 года с сайта Госуслуги из постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указывает, что с октября 2022 года зарегистрирован и проживает в <адрес> о чем истцу было достоверно известно, однако корреспонденция направлялась по адресу в городе Севастополе, при этом истцу были известны также контактный номер телефона ответчика и номера телефонов риэлторов в офисе которых между сторонами было заключено соглашение о задатке.
В дополнении к жалобе ответчик указывает, что в соглашении о задатке не оговаривалась необходимость предоставления документов на пристройку к квартире, речь велась о предоставлении достоверной информации о состоянии продаваемой квартиры. Истцу было известно о наличии данной пристройки и отсутствии на нее разрешительной документации, дополнительно была оговорена скидка на квартиру в размере 100.000 рублей.
Переданная истцом сумма является именно задатком, а не авансом за квартиру. Ответчик был готов к заключению сделки, им собран полный пакет документов к означенному сторонами сроку, документы переданы и согласованы с нотариусом, достаточность наличия документов и соответствие их требования закона подтверждается последующей сделкой и регистраций перехода права собственности на квартиру последующему собственнику.
Указывает, что сделка не была совершена по вине истца, полагает, что оснований для возврата задатка не имеется.
В возражениях на жалобу, истец считает, что его требования подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что ФИО1 уклонялся от заключения сделки купли-продажи квартиры.
Представители истца – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Советский районный суд <адрес>.
На запрос Севастопольского городского суда о возможности проведения видеоконференцсвязи на дату заседания, из Советского районного суда <адрес> поступил ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 31 августа 2023 года в 9 часов 15 минут.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Также от ответчика поступили заявления на отзыв исполнительного листа и отмене исполнительного производства, сторона истца возражала относительно удовлетворения данных заявлений. Принимая во внимание, что Севастопольским городским судом исполнительный лист по настоящему делу не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных заявлений.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке ФИО1 от 22 апреля 2022 года им получены от ФИО2 во исполнение соглашения о задатке от 22 апреля 2022 года денежные средства в размере 300.000 рублей.
Как следует из соглашения о задатке от 22 апреля 2022 года стороны пришли к соглашению о продаже до 27 апреля 2022 года продавцом ФИО1 принадлежащей ему <адрес> в <адрес>.
Согласно пункту 4.4. соглашения, если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течении 7 (семи) дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.
В силу пункта 4.6 соглашения, в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателями соответствующего требования.
Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с не предоставлением документов, подтверждающих законность возведения к квартире пристройки. Факт наличия самовольной пристройки к квартире подтвержден сообщением ГУПС «УК Стрелецкая бухта» от 29 сентября 2022 года № 411.
28 апреля 2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ответчику предложено в срок до 11 мая 2022 года предоставить истребуемые документы и привести квартиру в соответствие с имеющимися документами, в случае отсутствия возможности предоставить необходимые документы в срок до 5 мая 2022 года вернуть переданные истцом 300.000 рублей (л.д. 17-18).
19 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возвращении задатка в двойном размере (л.д. 20-23).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения о задатке от 22 апреля 2022 года, произведя толкование его условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, пришел к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка. При этом суд пришел к выводу об обоснованности выводов истца и взыскал с ответчика сумму задатка в двойном размере.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму переданного задатка в размере 300.000 рублей, применив к периодам до 1 октября 2022 года действие банкротного моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и рассчитав проценты с 1 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в сумме 8.568,49 рублей. А также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты этих средств кредитору.
Дав оценку доводом жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Следовательно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательств стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 года № 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Так из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, стороны договорились о проведении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указана цена объекта – 6 млн. 200.000 рублей, из которых 300.000 покупатель передает продавцу в качестве залога, а 5 млн. 900.000 рублей в день подписания договора у нотариуса.
Пунктом 2.1 заключенного между сторонами соглашения о задатке предусмотрено, что продавец обязуется до заключения договора по оформлению права собственности предоставить для информации покупателю следующие документы:
- правоустанавливающие документы;
- выписку из ЕГРН об отсутствии ареста и запрещений;
- нотариальное согласие супруга (и) либо бывшего супруга (и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходит в браке);
- справу об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту;
- копия поквартирной карточки жилого помещения.
Согласно пункту 2.3 соглашения, после подписания настоящего соглашения продавец обязуется не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и прочее без согласия с покупателем (л.д. 11).
Из пояснений ответчика усматривается, не оспаривалось предстателем истца и самим истцом, что ФИО2 до заключения соглашения о задатке, осматривал указанную квартиру, в связи с чем не мог не знать об имеющейся там пристройки.
Сделка была назначена на 27 апреля 2022 года.
В день заключения сделки ФИО1 было передано письмо, с указанием на то, что указанные в соглашении документы на момент сделки покупателю не представлены, а также указано, что в квартире имеется перепланировка и, что квартира не соответствует отображенным документам. Истцом собственноручно указано, что он отказывается от сделки (л.д. 16).
В этом же письме стороною ответчика сделана отметка о том, что все документы согласно списку (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно законодательству Российской Федерации готовы к сделке и ФИО1 от сделки не отказывается (л.д. 16).
28 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением в срок до 11 мая 2022 года привести квартиру в соответствии с документами, предоставить выписку из ЕГРН с отображением перепланировки, которая соответствует фактической, подготовить паспорта на газовые приборы. В отсутствие возможности предоставить указанные документы, вернуть 300.000 рублей (л.д. 17).
Таким образом, покупателем фактически были заявлены требования о предоставлении дополнительных документов, не указанных в соглашении о задатке, при том, что, заключая соглашение о задатке, стороны согласились на заключение сделки на оговоренных в нем условиях. Следовательно, ФИО2 выразил намерение и предпринял действия по согласованию изменения условия договора с учетом выявленных обстоятельств.
Учитывая, что фактическая планировка квартиры отличается от указанной в техническом плане на недвижимость, покупателем выражено требование приведение объекта в соответствие с техническим характеристиками и документами, ответчик указывал на отсутствие необходимости в регистрации проведенной им перепланировки, а также учитывая, что приведение документации в соответствии с фактическим положением квартиры в установленный истцом срок (с 28 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года) невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны фактически отказались от намерений по заключению договора купли-продажи квартиры. При этом не совершение сторонами действий, направленных для заключения договора в данной ситуации не свидетельствует о наличии чьей-либо вины, поскольку ответчик, не оспаривая наличие в его квартире перепланировки, ссылался на отсутствие необходимости в регистрации таких действий и не собирался этого делать, между тем истец готов был отказаться от существующих договоренностей в случае не предоставления необходимых документов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашения сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.
При этом оснований для возврата задатка в двойном размере судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2 относительно состояния объекта недвижимости, также не имеется. Кроме того, из жалобы ответчика усматривается, что после того, как сделка между сторонами не состоялась, данная квартира была им продана иному лицу и прошла государственную регистрацию без каких-либо препятствий.
Доводы ответчика в жалобе на то, что он не должен возвращать задаток, поскольку истец достоверно знал, что имеющаяся в квартире перепланировка не узаконена, согласился с этим, и между сторонами была достигнута договоренность о снижении цены объекта на 100.000 рублей в связи с указанными обстоятельствами, доказательствами по делу не подтверждаются.
Следовательно, поскольку задаток покупателя возвращен не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300.000 рублей.
Размер процентов за пользования чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции рассчитан на сумму задатка – 300.000 рублей верно с учетом периода действия банкротного моратория. Оснований для изменения решения суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полной уплаты денежных средств судебная коллегия не усматривает.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года в части взыскания суммы задатка и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):
- сумму задатка в размере 300 000,00 рублей,
- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 834,00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов