Дело № 2-792/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000734-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 25 мая 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 65,7 кв.м., расположенный по <адрес> (далее также Гараж), как на самовольную постройку.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), настаивали на удовлетворении иска.
В исковом заявлении, в судебном заседании в обоснование исковых требований истцом и его представителем указано, что по <адрес> находилось здания Учебно-производственного комбината (далее УПК), руководителем которого было разрешено А. возвести на территории УПК гаражный бокс с целью обучения детей сварочным работам, которыми тот занимался. ФИО1 помог за счет собственных средств приобрести кирпич и ворота для возведения гаража. Гараж был возведен в 1994 году, однако в то время деятельность УПК фактически прекращалась, и А. пустил в него арендаторов, уехал из г. Каменска-Уральского, и поручил ФИО3 присматривать за строением. В 1997 году арендатор выехал, после чего Гараж пустовал, истец за ним присматривал и по необходимости использовал для собственных нужд. Приблизительно в 2004-2005 годах А. сообщил ФИО1, что не намеревается возвращаться в г. Каменск-Уральский, а поскольку материально в большей части Гараж был возведен на средства истца, то он может им пользоваться. В последующем в начале 2000-х годов планировалось благоустройство <адрес>, в том числе сносился ряд гаражей вдоль улицы, было снесено и здание УПК. Однако спорный Гараж, и рядом расположенные строения под снос не попали, используются по настоящее время, часть из них зарегистрированы как объекты недвижимости. С указанного выше времени и по сегодняшний день ФИО1 пользуется постройкой, которая соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, принимает меры к ее содержанию, необходимому ремонту. Каких-либо претензий относительно места его расположения и подобных не было. В настоящее время во внесудебном порядке оформить право собственности ФИО1 возможности не имеет.
Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО4, ОМС «КУИ» в случае наличия в судебном заседании истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение заявленных требований в отношении гаражного бокса оставляет на усмотрение суда. Спорный гаражный бокс муниципальной собственностью не является. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представителем третьего лица ОМС «КАиГ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.10.2022, в материалы дела направлен отзыв, согласно которого разрешение на строительство на имя истца не выдавалось, следовательно постройка является самовольной. Спорный Гараж находится в зоне ИТ-3 – вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры, разрешенным видом использования которых является строительство и реконструкция вспомогательных объектов транспортной инфраструктуры, а также для его хранения, что соответствует размещению указанного гаража. Также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей П., Ш., Г., суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из искового заявления, объяснений в судебном заседании представителя истца, показаний свидетелей П., Ш., Г., основания не доверять которым отсутствуют, установлено, что на территории УПК по <адрес> в 1994 году с устного разрешения директора УПК с использованием приобретенных ФИО1, строительных материалов был возведен спорный Гараж. Разрешение на строительство в установленном порядке не оформлялось, по настоящее время документы на возведенное строение не оформлялись. Здание УПК в последующем было снесено в ходе проводившейся реконструкции <адрес>.
После 1997 года ключи от Гаража возводившим его лицом были переданы ФИО1, который в того времени добросовестно и открыто владеет спорным гаражным боксом, принимает меры к его ремонту и содержанию, каких-либо претензий со стороны владельцев расположенных рядом строений, гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к нему в отношении спорного строения не предъявлялось.
Несмотря на то обстоятельство, что спорное строение не является частью какого-либо ГСК, полученные судом выписки из ЕГРН, показания свидетеля Г., представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2015, 01.10.2017, подтверждают доводы истца, что расположенные рядом с Гаражом строения, в том числе имеющие с ним общую стену, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за ООО «Ритейл-Урал» <*****> и ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменска-Уральского (кадастровый <*****>).
Правоустанавливающих документов на указанную самовольную постройку, земельные участки истцу не выдавалось, что не позволяет истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости и явилось причиной обращения истца в суд.
20.11.2019 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план помещения (спорный Гараж), согласно которому площадь гаража составила 65,7 кв.м., он расположен в кадастровом квартале <*****>, были уточнены координаты здания.
Из сообщения СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» следует, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный спорный гараж отсутствуют. Согласно отзыва ответчика на исковое заявление спорный гараж муниципальной собственностью не является.
Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаражного бокса правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, расположенном в зоне ИТ-3 – вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры, разрешенным видом использования которых является строительство и реконструкция вспомогательных объектов транспортной инфраструктуры, а также для его хранения, что соответствует размещению указанного гаража.
Органами местного самоуправления возражений относительно легализации самовольного строения, требований о его сносе не заявлено.
Согласно Технического заключения, выполненного ООО «Геоцентр» 20.11.2019, строительные конструкции и элементы самовольно возведенного Гаража, являющегося частью гаражного строения кооператива, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению, гаражный бокс требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности – соответствует.
Соответствие спорного гаражного бокса санитарным нормам и правилам подтверждено истцом представленными в материалы дела Экспертным заключением Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» от 02.05.2023 № 66-20-005/15-04-05-1262-2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия, содержащиеся в вышеназванных нормах права, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае выполнены, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 20.11.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО6
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.