УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы (далее – КУИ г. Люберцы) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ответчик является собственником помещений с кадастровыми номерами: № площадью 73,4 кв.м.; № площадью 81,6 кв.м.; № площадью 81,4 кв.м.; № площадью 61,7 кв.м.; № площадью 45 кв.м.; № площадью 63,6 кв.м.; № площадью 73,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кад.номер здания №.

Согласно доводам иска, с момента регистрации права собственности ответчик не производит платежи по арендной плате, пользуется земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов, а также отсутствуют платежи по земельному налогу.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено по настоящее время.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, о причинах своей неявку суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания или возражения касательно исковых требований в суд не представлено.

Согласно определению суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание № с кадастровым номером №., вид разрешенного пользования объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), автомобильные мойки, ремонт автомобилей.Согласно материалам дела, в данном здании расположены помещения, машино-места, в том числе помещения с кадастровыми номерами: № площадью 73,4 кв.м.; № площадью 81,6 кв.м.; № площадью 81,4 кв.м.; № площадью 61,7 кв.м.; № площадью 45 кв.м.; № площадью 63,6 кв.м.; № площадью 73,3 кв.м., собственником которых является ответчик – ФИО7., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно доводам иска, что не было оспорено в судебном заседании и материалами дела, ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, с момента государственной регистрации прав собственности не производит платежи за пользование земельным участком и аренду.

В ее адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ с требованием возмещения суммы неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, с учетом положений статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Императивное требование, установленное п. 1 ст. 1102 ГК РФ, – обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Законность оснований удержания денежных средств, неуплаты арендных платежей, ответчиком не доказаны: ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части полагает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы иска, не подтверждена правомерность удержания денежных средств при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами и иных законных оснований, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО10 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова