Дело №

УИД №RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, мотивируя следящим.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание бытовых помещений с кадастровым номером №.

В целях отопления указанного объекта ответчиком ФИО2 при финансовом участии и поддержке ООО «Вектор» была спроектирована и установлена автономная газовая котельная мощностью 500 кВт, подключение которой было выполнено от существующего надземного газопровода среднего давления, собственником которого является истец.

Проектом строительства котельной предусмотрено прохождение надземной и подземной частей газопровода по принадлежащему истцу земельному участку.

17.03.2017г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

29.06.2018г. ООО «Вектор» заключен договор №/э о выполнении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, сети газораспределения и потребления, газовой котельной и иного газового оборудования, ООО «Вектор» определено балансодержателем подземной и надземной частей газопровода.

Какие-либо соглашения относительно использования земельного участка истца между истцом и ответчиками подписаны не были.

09.11.2020г. участок газопровода, проходящего по территории земельного участка, принадлежащего истцу, был демонтирован.

Таким образом, по мнению истца, в период с 17.03.2017г. по 09.11.2020г. ответчиками без каких-либо правовых оснований и без внесения платы производилось пользование частью принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенного, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Вектор» сумму неосновательного обогащения в размере 82 918 рублей, проценты за период с 31.12.2019г. по 20.11.2022г. в размере 14 958,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 82 918 рублей с 21.11.2022г. по день фактической уплаты, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не представила.

Ответчик ООО «Вектор» в лице представителя ФИО7 возражал относительно иска, просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО13, и представителя ООО «Вектор» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 21.10.2014г.

Постановлением Арбитражного суда (кассационной инстанции) <адрес> № Ф06-20577/2022 <адрес>, по делу № А12-19569/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №), обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 287 734 руб. 98 коп., причиненных в результате самовольного повреждения газораспределительной линии (газопровода), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации технологического оборудования «Модуль», решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-19569/2021 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 110 000 руб. и 3 346 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор». В этой части иска - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-19569/2021 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено: ООО «Вектор» является арендатором нежилого здания по адресу <адрес> Л - общей площадью 610,1 кв. м, кадастровый №, на основании договора аренды здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником данного здания и земельного участка под ним - ФИО2

Арендуемое помещение использовалось ООО «Вектор» для своей основной хозяйственной деятельности, в том числе как офисное помещение для размещения сотрудников. Истец указал, что в целях отопления данного объекта собственником ФИО2 при финансовом участии и поддержке ООО «Вектор» была спроектирована и установлена автономная газовая котельная мощностью 500 кВт для теплоснабжения здания по адресу: <адрес>Л.

В соответствии с проектом указанной котельной, выполненным ООО СПБ «Сфера», а именно: разделом 6 «Система газоснабжения. Наружный газопровод» книги 1 «Внутриплощадочные сети», - источником газоснабжения является существующий надземный газопровод среднего давления Рвх=0,13-0,3 Мпа Ду50мм по <адрес>.

На основании технических условий подключение предусмотрено от существующего надземного стального газопровода среднего давления после отключающего устройства на вводе (собственник газопровода - ФИО3 (далее – ИП ФИО1)). ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:66 по адресу <адрес>, Краснополянская 72 Л (соседнего участка в отношении арендуемого ООО «Вектор» здания), на котором расположен газопровод, к которому было осуществлено техническое присоединение газопровода на арендуемый объект.

Истец указал, что ФИО1 дал все необходимые согласования, в том числе разрешил точку подключения проектируемого газопровода для котельной мощностью 500 кВт по адресу: <адрес> Л - в газопровод среднего давления Ду50 мм, находящийся в его собственности и проходящий по его территории, с врезкой до газорегуляторного пункта шкафного (далее – ГРПШ) (среднее давление), что подтверждается собственноручной отметкой на соответствующем запросе, аналогичными отметками на схемах газопровода, а также выданными техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен ответ АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы законно; пакет документов соответствовал требованиям действовавшего законодательства; к пакету документов было приложено согласие собственника сети газопотребления ИП ФИО1 на врезку.

Согласие на врезку было предоставлено в АО «Волгоградгоргаз» с проектной документацией для получения технических условий, на основании которых возможно выполнение работ по фактической врезке в газопровод. 6 А12-19569/2021 Работы по врезке проводились уполномоченной организацией – обществом ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» на основании договора с ФИО2

Истец пояснил, что данные работы заняли почти четыре месяца (с ноября 2016 года по февраль 2017 года), что прямо указано в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Следовательно, без осведомленности ответчика такие работы не могли быть выполнены. Спорные объекты были приняты приемочной комиссией каждый отдельным актом: наружный газопровод среднего давления - от места врезки до ГРПШ-04- 2НУ1 (по акту от ДД.ММ.ГГГГ), наружный газопровод низкого давления - от ГРПШ-04-2У1 до ввода в котельную (также ДД.ММ.ГГГГ). Остальные элементы - ГРПШ-04-2У1 и внутрицеховой газопровод низкого давления - были приняты по актам ДД.ММ.ГГГГ. Каждый акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан, в том числе уполномоченным должностным лицом межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному.

При вводе газовой котельной в эксплуатацию ФИО2 был заключен договор поставки газа №Д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в соответствии с пунктом 2.1.2 которого поставка газа осуществлялась на котельную по адресу: <адрес> Л.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» самостоятельно заключило договор №/Э о выполнении работ по эксплуатации и техническом обслуживании котельной, сети газораспределения и газопотребления в 7 А12-19569/2021 отношении арендуемого им нежилого здания, газовой котельной и иного газового оборудования.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО1 с привлечением работников ООО «ГГС» был осуществлен несанкционированный демонтаж газопровода среднего звена диаметром 25 мм на выходе из земли, принадлежащего ФИО2 и используемого ООО «Вектор» для подачи газа и отопления арендуемых помещений. По факту повреждения газопровода ООО «Вектор» совместно с эксплуатирующей организацией - ООО «ЦЭТО «Модуль» - была подана заявка № в аварийно-диспетчерскую службу АО «Волгоградгоргаз».

Осмотр поврежденного газопровода проводил старший мастер ФИО8, которым были зафиксированы соответствующие повреждения. Как было установлено позже, работы по демонтажу осуществлены ООО «ГГС» на основании заявки предпринимателя ФИО1, что подтверждается ответом данного Общества. Действия по демонтажу осуществлены предпринимателем ФИО1 без какого-либо предупреждения и уведомления ООО «Вектор», что, по мнению истца, является грубым нарушением требований действующего законодательства.

Истец утверждал, что действия предпринимателя ФИО1 по умышленному повреждению используемого ООО «Вектор» газопровода повлекли лишение ООО «Вектор» законного доступа к тепловой энергии в зимний период 2020 года, что является грубым нарушением части 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», привели к необходимости приобретения дизельной горелки стоимостью 110000 руб. и возникновению расходов 177 794 руб. 98 коп., связанных с приобретением топлива для обогрева иным способом арендуемых помещений, ввиду чего предприниматель ФИО1 обязан компенсировать причиненные им убытки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали доказанными факты неправомерных действий предпринимателя ФИО1, причинения истцу убытков, наличие вины предпринимателя, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков, рассчитанный с разумной степенью достоверности.

При этом, предприниматель ФИО1, ФИО2 и ООО «Вектор» не были приняты меры по дальнейшему оформлению необходимых документов по пользованию газопроводом (договора-соглашения, актов раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от 31.07.2019г. по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании действующим газопроводом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании газом из газопровода, отказано в полном объеме.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-19569/2021, а также решение Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С целью определения сервитута за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для проходящего газопровода низкого давления от места врезки до ГРПШ-0,4-2У1, согласно схемы сервитута, истец обратился в ООО «Медведица».

Из отчета №, выполненного ООО «Медведица» 08.08.2022г., следует, что кадастровая стоимость земельного участка на дату составления отчета – 1 436 395,48 рублей, соразмерная плата за сервитут принадлежащего истцу земельного участка составляет ежегодно 41 459 рублей.

За составление отчета истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2022г.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив все доказательства по делу в совокупности, установив, что в период с 17.03.2017г. по 09.11.2020г. ответчиком ООО «Вектор» без каких-либо правовых оснований и без внесения платы производилось пользование частью принадлежащего истцу земельного участка, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Вектор» в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, не усматривая законных оснований для возникновения солидарной ответственности ФИО2 в рамка спорных правоотношений.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства.

Суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Вектор» суммы неосновательного обогащения в размере 82918,00 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца ФИО1 проценты за период с 31.12.2019г. по 20.11.2022г. в размере 14958,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 82 918 рублей с 21.11.2022г. по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением основной части исковых требований, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Вектор» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов за составление ООО «Медведица» отчета по определению сервитута за использование земельного участка, в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3083 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, паспорт гражданина России 1817 311163) сумму неосновательного обогащения в размере 82 918 рублей, проценты за период с 31.12.2019г. по 20.11.2022г. в размере 14 958,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ар основаниям ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 82 918 рублей с 21.11.2022г. по день фактической уплаты, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е.Вершкова