УИД: 30RS0001-01-2023-009335-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапаровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-64/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Мосты и каналы», с привлечением третьих лиц управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 03 октября 2023 года в 22 часов 20 минут в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, при следующих обстоятельствах, в процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы со стороны <адрес> в сторону <адрес> гр. ФИО3 совершил наезд на канализационный люк с приоткрытой крышкой люка, почувствовал сильный удар в передней части автомобиля, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате произошедшего ДТП гр. ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту технику ФИО2, где был произведен осмотр повреждений и составлен Акт экспертного исследования №Э от «16» октября 2023 г., согласно которого размер ущерба составил сумму в размере 511 600 рублей. За услуги эксперта техника оплатил сумму в размере 9 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу сумму ущерба в размере 511 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб., расходы на представителя 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание от представителя истца ФИО4 поступило заявление об изменении исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 424 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб., расходы на представителя 20 000 рублей.
Представители ответчиков и третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03 октября 2023 года в 22 часов 20 минут в <адрес> вблизи <адрес>А, <адрес> ФИО5 управляя технически исправным автомобилем марки Kia Rio, г/н. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на препятствие - на приоткрытую крышку люка, находившегося на проезжей части, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2023 г., схемой ДТП, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, постановлением от 04.10.2023 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности, рапортами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. №105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N168).
В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
При этом в соответствии с ГОСТ 8020-90 при устройстве колодцев на проезжей части улиц крышки люков располагают на одном уровне с поверхностью проезда, но не выше 20мм над поверхностью проезжей части.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999г. № 168).
Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно- регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).
В соответствии ч. 4.1 ст.12 Федерального закона от 01.05.2016 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).
Согласно статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно письма Управления муниципального имущества письму администрации МО «Город Астрахань», сеть ливневой канализации с дождевыми колодцами расположенная вдоль бордюрного ограждения автодороги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является собственностью МО «Городской округ город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Данная сеть закреплена на праве оперативного управления за МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы».
Поскольку в силу приведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств собственником люка по адресу: <...> является МО «Городской округ город Астрахань», то именно администрация МО «Городской округ город Астрахань» должна следить за его техническим состоянием и в установленные сроки предпринимать меры, в том числе по ограждению части дороги, на которой расположен открытый (приоткрытый) люк и установке предупреждающих знаков до устранения указанного нарушения, однако эту обязанность не исполнило, то в соответствии с приведенными правовыми нормами именно бездействие этого ответчика повлекло причинение ущерба истцу и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению этого ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н. № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 511 600 рублей.
Поскольку представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.
Исходя из заключения №0691-24 от 17 февраля 2025 года эксперта ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 424 500 руб..
Кроме того, экспертом было установлено, что имеет место полное соответствие комплекса повреждений (за исключением защиты ДВС правой) транспортного средства Kia Rio, г/н. №, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023г., акте осмотра от 28.05.2024г., обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место 03.10.2023г. Установить возможность своевременного обнаружения открытого люка (наличия приоткрытой крышки люка колодца) на проезжей части в данной локации и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Kia Rio, г/н. №, не представляется возможным с экспертной точки зрения, учитывая отсутствие необходимых объективных данных. Какие-либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ и в частност п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Kia Rio, г/н. №, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ЛТП экспертом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО «Юг-Эксперт» №0691-24 от 17 февраля 2025 года в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» №0691-24 от 17 февраля 2025 года согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта,
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 424 500 руб...
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2023 года заключенным между ФИО1 и ФИО4.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, а также основываясь на том, что требования истца удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что с ответчика по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 8316 руб., а также по оплате независимой оценке ущерба в сумме 9000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 2 октября 2024г. по ходатайству представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заявившего ходатайство, которые ответчиком оплачены не были.
Согласно ходатайству директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 32000,00 рублей не произведена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходов за проведение экспертизы в сумме 32000,00 рублей, поскольку данная организация также является структурным подразделением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 424 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб., расходы на представителя 20 000 рублей.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.
Судья: О.Н. Хохлачева