Дело № 1-196/2023 УИД 40RS0026-01-2023-002344-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Музюкина А.В.,
при секретаре Сало Н.С., помощнике судьи Зимине Ю.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Харчук Г.И., прокурора <адрес> Гильдикова П.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у подъезда № <адрес>, где обнаружил лежащего на земле ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одежды ФИО2. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что его действия являются тайными и ФИО2 за его действиями не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, обыскал карманы одежды, надетой на ФИО2, где в левом кармане штанов обнаружил и вытащил из кармана мобильный телефон «Honor» модели «KSA-LX9», стоимостью <***> рубля 95 копеек, принадлежащий ФИО2. В этот момент, находившаяся рядом Свидетель №1 потребовала у ФИО1 вернуть данный мобильный телефон ФИО2. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для Свидетель №1, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, реализуя возникший умысел на его открытое хищение, игнорируя требования Свидетель №1, положил указанный мобильный телефон в карман своих шорт, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <***> рубля 95 копеек.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи подъезда № <адрес>, нашло банковскую карту № **** 1444, с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1. После этого указанное иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 08 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, совместно с ФИО1, продемонстрировало ему данную банковскую карту и предложило оплатить ею покупки в магазинах <адрес>. После чего ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 не разрешала указанному иному лицу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, согласился на предложение данного иного лица и тем самым вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Затем ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1 можно оплатить покупки без ввода пин-кода, совместно осуществили следующие покупки товаров в торговых организациях <адрес>, используя для оплаты бесконтактным способом вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, тем самым тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета:
- в магазине «Винагроснаб» (ООО «Шардоне») по адресу: <адрес> 15 часов 38 минут на сумму 213 рублей 69 копеек и в 15 часов 39 минут на сумму 213 рублей 69 копеек, а всего на сумму 427 рублей 38 копеек;
- в аптеке ООО «Амур» по адресу: <адрес> 15 часов 43 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек;
- в магазине «Пятерочка 8088» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес> 15 часов 53 минуты на сумму 556 рублей 94 копейки и в 15 часов 55 минут на сумму 6 рублей 99 копеек, а всего на сумму 563 рубля 93 копейки;
- в аптеке ООО «Амур» по адресу: <адрес> 16 часов 03 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек;
- в магазине «Букет» по адресу: <адрес> 16 часов 08 минут на сумму 167 рублей 99 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 910 рублей, в 16 часов 31 минуту на сумму 902 рубля 70 копеек, в 16 часов 34 минуты на сумму 792 рубля 76 копеек, в 16 часов 35 минут на сумму 578 рублей 94 копейки, в 16 часов 36 минут на сумму 765 рублей 94 копейки, в 16 часов 38 минут на сумму 365 рублей 59 копеек, в 16 часов 39 минут на сумму 284 рубля 89 копеек, в 16 часов 41 минуту на сумму 157 рублей 99 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 671 рубль 89 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 714 рублей 35 копеек и в 16 часов 45 минут на сумму 998 рублей 58 копеек, а всего на сумму 7311 рублей 62 копейки. Однако довести свои действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как продавец магазина «Букет» ФИО3 пресекла их преступные действия и вызвала полицию.
Таким образом, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 8358 рублей 13 копеек и при доведении их действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, при этом дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он, в компании своих знакомых находился между домами 6 и 8 по <адрес>, где распивали алкоголь. В какой-то момент он увидел, как мужчина, распивавший алкоголь в другой компании, упал, ударился и потерял сознание. Он подошел к тому мужчине и поднял с земли его мобильный телефон. Далее, что бы данный телефон никто не похитил, он положил его в свой карман и, отойдя в сторону, выкинул его в кусты. При этом он не помнит, что бы кто-то ему что-либо говорил по поводу данного телефона. После этого он вернулся к своей компании. Через какое то время пришел участковый, которому ФИО4 сказала, что он взял чужой телефон. Участковый сказал ему, что бы он передал данный телефон, после чего он указал на кусты, где лежал телефон. Умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего он не имел и данный телефон из его одежды не доставал. Помнит, что мобильный телефон был в чехле, и он этот чехол с телефона не снимал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в его квартиру пришла ФИО5 и сообщила ему, что нашла рядом с домом банковскую карту. Также ФИО5 принесла с собой пакеты с продуктами и тремя бутылками водки. Продукты они из пакета не доставали. Принесенную водку они выпивали в течение одного часа, после чего оба уснули. После того, как он и ФИО5 проснулись, они допили оставшуюся водку. Далее ФИО5 предложила сходить в магазин и купить алкоголь, расплатившись найденной банковской картой. Он согласился, и они с ФИО5 сразу пошли в магазин «Букет», не заходя в иные торговые точки и не совершая в них покупок. При этом ФИО5 все время была рядом с ним и никуда не отлучалась. В магазине «Букет» они совершили несколько покупок, в том числе алкоголь. Товар они выбирали совместно, ФИО5 расплачивалась найденной банковской картой несколько раз на суммы до 1000 рублей. После этого к ним подошла администратор магазина, спросила чьей банковской картой они расплачиваются. Он ответил, что не знает, кому принадлежит банковская карта, после чего администратор забрала у них карту.
Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2019 года по декабрь 2022 года ее сын проживал в <адрес>. Они постоянно поддерживали связь, в ходе чего ФИО2 ей сообщал, что в апреле 2019 года приобрел мобильный телефон «Хонор» за 10000 рублей с чехлом из прозрачного силикона. В конце июля 2022 года в ходе телефонного разговора сын ей сообщил, что данный мобильный телефон у него похитили, что он обратился по данному факту в полицию. Также сын ей сообщил, что телефон похитил житель <адрес> по фамилии ФИО1. ФИО2 сожалел о пропаже мобильного телефона, а чехол для него значимости не имел. Как представитель потерпевшего она согласна с оценкой стоимости похищенного у ее сына телефона – <***> рубля 95 копеек, с учетом его износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-69);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась возле <адрес>. С расстояния около трех метров она видела, как ФИО1 осматривал карманы мужчины, лежавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения у подъезда № указанного дома, после чего достал из кармана его штанов мобильный телефон и начал снимать с него чехол. Она крикнула ФИО1, что бы тот вернул телефон мужчине, на что тот ей ответил: «Не лезь» и, продолжая держать телефон в своих руках, снял с него чехол, после чего положил телефон в свой карман. Она сказала ФИО1, что обыщет его карманы, на что он ответил ей: «Ты ничего не видела, не лезь». После этого она пошла в опорный пункт полиции, расположенный рядом. Обернувшись, она видела, как ФИО1 что то кинул в кусты, она поняла, что это был телефон. Далее, в опорном пункте полиции она сообщила обо всем Свидетель №2, после чего она и Свидетель №2 пришли на место, где она показала, куда ФИО1 выкинул телефон. После этого сотрудники полиции забрали телефон, описали место. Чехла от мобильного телефона в том месте не было (том 1 л.д. 83-85);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в 12 часов 30 минут к нему обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что около подъезда № <адрес> по той же улице на земле лежит пьяный мужчина и из кармана данного мужчины ФИО1 вытащил телефон, который положил в свой карман. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего совместно с ФИО4 направился на место происшествия. Там он обнаружил компанию людей, в том числе ФИО1, который указал на место, куда он выкинул мобильный телефон. При осмотре этого места – кустов, был обнаружен мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, без чехла (том 1 л.д. 76-81);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту хищения мобильного телефона ФИО2. Свидетель №1 указала на место, куда ФИО1 выкинул мобильный телефон ФИО2. В ходе осмотра кустарника около <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» без чехла. ФИО2 дал пояснения, что он распивал спиртное, затем пошел домой и около подъезда вышеуказанного дома ему стало плохо, он упал и ударился головой об бордюр. Перед этим при нем был мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, который находился в левом кармане его штанов (том 1 л.д. 86-89);
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности у подъезда № <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут у данного подъезда упал мужчина, после чего он взял его мобильный телефон и пошел в сторону своей компании. При этом какая-то женщина кричала ему: «Верни телефон», но он не обратил внимание. Также он не помнит, зачем он снял чехол с этого мобильного телефона. Впоследствии данный телефон он выкинул в кусты (том 2 л.д. 58-65);
- рапортом, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут поступило сообщение УУП Свидетель №2 о том, что за домом 8 по <адрес> ФИО1 обыскал мужчину, находящегося в состоянии опьянения, забрал его мобильный телефон и положил в карман (том 1 л.д. 34);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> похитило у него мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут осмотрен участок местности у <адрес>, а именно: подход к подъезду № с асфальтовым покрытием, где находится мужчина; территория напротив подъезда № и на расстоянии 100 метров от указанного подъезда, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, без чехла. С данного телефона также изъяты следы пальцев рук, на два отрезка дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 36-42);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются пригодные для идентификации личности следы: пальца руки и ладони руки (том 2 л.д. 93-95);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки и след ладони руки, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1, а именно средним пальцем и ладонью левой руки (том 2 л.д. 101-104);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor» модели «KSA-LX9» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, без чехла (том 1 л.д. 120-125);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor» модели «KSA-LX9», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей и бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рубля 95 копеек (том 2 л.д. 113-117).
Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №****1444, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов она совершала покупки в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» в <адрес>, расплачиваясь указанной картой, последнюю покупку совершила в 13 часов 08 минут в магазине «Пятерочка», после чего направилась домой. После 13 часов 08 минут в тот день никаких других покупок ни в каких магазинах (в том числе в магазинах «Винагроснаб», «Пятерочка» и «Букет») она не совершала. Когда она подходила к дому 8 по <адрес>, в котором проживает, то ей позвонила мать и сказала, что ей стало плохо. Она испугалась за здоровье матери и, оставив на ступеньках у дома пакет с покупками, в котором также находился кошелек с банковской картой и наличными денежными средствами в сумме 2000 рублей, побежала на автобусную остановку. Вернулась обратно домой в тот день она около 22 часов, увидела, что пакет с продуктами так же стоит на ступеньках, кошелек остался в пакете. Однако дома, открыв кошелек, она обнаружила, что из него пропали денежные средства в сумме 2000 рублей и вышеуказанная банковская карта. Банковскую карту она заблокировала и на следующий день восстановила ее, при этом не проверила, были ли похищены деньги со счета, на пришедшие ей сообщения о покупках также не обратила внимания. Впоследствии ей позвонили из полиции и сообщили, что с ее карты были похищены денежные средства. Как следует из выписки по счету, у нее с карты были похищены деньги в общей сумме 8358 рублей 13 копеек. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 17500 рублей, пенсия ее матери – 15000 рублей, также каждый месяц она оплачивает коммунальные услуги на сумму 4000 рублей, на лечение матери тратит по 13000 рублей в месяц (том 1 л.д. 196-199);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «Букет», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном магазине, в вечернее время туда зашли мужчина и женщина, которые часто приходят в их магазин за спиртными напитками и продуктами питания. На предъявленных ей фотографиях ФИО5 и ФИО1 она узнает указанных мужчину и женщину. ФИО5 и ФИО1 стали приобретать товар, оплачивая каждую покупку отдельно на сумму до 1000 рублей. Оплату производила ФИО5, прикладывая банковскую карту к терминалу, при этом ФИО1 стоял рядом с ней, они общались, товар также выбирали совместно. Они покупали товары на протяжении определенного времени, неоднократно подходили к кассе и оплачивали, также выходили и заходили в магазин обратно. Такое их поведение показалось ей подозрительным, поэтому она спросила, откуда у них банковская карта, которой они оплачивают товар, на что они пояснили, что карту нашли. После этого она потребовала передать ей указанную карту, что и сделала ФИО5, отдав карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6. Затем она произвела возврат всей купленной указанными лицами в их магазине продукции на сумму 7311 рублей 62 копейки и соответственно возврат денежных средств, которые в наличной форме затем выдала сотрудникам полиции (7312 рублей с учетом округления), а купленная продукция была возвращена магазину и впоследствии продана. Она попросила ФИО5 и ФИО1 дождаться сотрудников полиции, однако те покинули магазин. Она вызвала полицию и выдала приехавшим сотрудникам банковскую карту и вышеуказанные денежные средства (том 1 л.д. 219-222);
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Букет», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Маркса, <адрес> показал, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он и иное лицо совместно совершали хищение денежных средств с чужой банковской карты, путем оплаты за продукты питания и алкоголь. Вину признает полностью (том 2 л.д. 58-65);
- рапортом начальника ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 17 часов 33 минуты сообщения от ФИО3 о том, что двое лиц совершают покупки по чужой банковской карте в магазине «Букет» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (том 1 л.д. 144);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра магазина «Букет» по адресу: <адрес> изъята банковская карта на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7312 рублей и компакт-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 156-161);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, где со слов участвующей Потерпевший №1 она оставила пакет, в котором находился кошелек с банковской картой и денежными средствами (том 1 л.д. 168-173);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка 8088» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 176-180);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Винагроснаб» (ООО «Шардоне») по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181-185);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение аптеки ООО «Амур» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 186-192);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведений о движении денежных средств по счету банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ и информации о реквизитах указанного счета, согласно которым со счета №, к которому привязана банковская карта №****1444, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, произведены следующие списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 08 минут: в магазине ООО «Шардоне» - в 15 часов 38 минут на сумму 213 рублей 69 копеек и в 15 часов 39 минут на сумму 213 рублей 69 копеек; в аптеке ООО «Амур» - в 15 часов 43 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> – в 15 часов 53 минуты на сумму 556 рублей 94 копейки и в 15 часов 55 минут на сумму 06 рублей 99 копеек; в аптеке ООО «Амур» - в 16 часов 03 минуты на сумму 27 рублей 60 копеек; в магазине «Букет» - в 16 часов 08 минут на сумму 167 рублей 99 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 910 рублей, в 16 часов 31 минуту на сумму 902 рубля 70 копеек, в 16 часов 34 минуты на сумму 792 рубля 76 копеек, в 16 часов 35 минут на сумму 578 рублей 94 копейки, в 16 часов 36 минут на сумму 765 рублей 94 копейки, в 16 часов 38 минут на сумму 365 рублей 59 копеек, в 16 часов 39 минут на сумму 284 рубля 89 копеек, в 16 часов 41 минуту на сумму 157 рублей 99 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 671 рубль 89 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 714 рублей 35 копеек и в 16 часов 45 минут на сумму 998 рублей 58 копеек. Кроме того, произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Букет» за ДД.ММ.ГГГГ, на записи изображены ФИО5 и ФИО1, которые производят покупки в указанном магазине, при этом у ФИО1 в руках находится пакет с покупками, а ФИО5 производит оплату банковской картой. Также были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №****1444 и денежные средства в сумме 7312 рублей, выданные свидетелем ФИО3 (том 2 л.д. 66-74).
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.
Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 о наличии ДД.ММ.ГГГГ в собственности ее сына ФИО2 мобильного телефона «Хонор» с чехлом, о его стоимости на момент приобретения, о том, что в конце июля 2022 года со слов ФИО2 ей стало известно о хищении данного мобильного телефона жителем <адрес> ФИО1; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты ею своей банковской карты и последующего хищения денежных средств с ее банковского счета, сумме похищенного и размере причиненного ущерба; показания свидетелей: Свидетель №1 – об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения мобильного телефона, в условиях очевидности его действий для нее и осознания этого подсудимым, о действиях ФИО1 по распоряжению похищенным; Свидетель №2, Свидетель №3 – об обстоятельствах сообщения Свидетель №1, как очевидцем преступления о его совершении, об обстоятельствах проведение осмотра места происшествия и изъятия мобильного телефона; ФИО3 – об обстоятельствах совместного совершения покупок в магазине «Букет» иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 и производстве оплаты за эти покупки чужой банковской картой, о пресечении их действий и возврате совершенных покупок, поскольку они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, а также с показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании, в той части, в которой он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 и обстоятельства его нахождения на месте преступления в отношении имущества ФИО2. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает, в связи с чем находит их показания достоверными. Также суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1, а также оснований полагать их, как данными с целью самооговора.
При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно отрицания им хищения мобильного телефона ФИО2, о поднятии его с земли и намерении в дальнейшем возвратить потерпевшему, суд находит их недостоверными, а доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на совершение какого-либо преступления в отношении данного потерпевшего и об оправдании подсудимого по данному эпизоду – несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества ФИО2 указывает осуществление им поисковых действий какого-либо имущества в карманах одежды потерпевшего, изъятие им мобильного телефона из кармана одежды потерпевшего, снятие с данного телефона чехла, помещение похищенного в карман своей одежды. Данные, и последующие действия ФИО1 носили открытый характер, были очевидны для находящегося рядом лица – Свидетель №1, которая потребовала прекращений этих действий и возврата имущества потерпевшему. Однако ФИО1 проигнорировал данные требования и распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению.
Также суд признает не соответствующими действительности показания ФИО1 в той части, в которой он отрицал факт совершения им и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покупок с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 в иных торговых организациях, помимо магазина «Букет», поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого о том, что иное лицо пришло к нему около 14 часов 30 минут, после этого они все время находились дома, а затем вместе пошли для совершения покупок с их оплатой найденной банковской картой, после чего банковская карта все время находилась при ином лице и то никуда не уходило. При этом согласно сведениям о списаниях денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, после последней произведенной потерпевшей покупки по банковской карте в 13 часов 08 минут все следующие покупки были совершены уже после 15 часов 37 минут (первая покупка в магазине ООО «Шардоне» в 15 часов 38 минут), то есть после того времени, когда иное лицо сообщило ФИО1 об обнаружении банковской карты. Покупки в магазинах «Винагроснаб», «Пятерочка» и в аптеке ООО «Амур» были произведены в течение короткого периода времени (менее 30 минут), при этом все указанные магазины находятся поблизости от места проживания ФИО1. Между последней покупкой в аптеке ООО «Амур» и первой покупкой в магазине «Букет» прошло 5 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупки, повлекшие списание денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и с использованием ее банковской карты в магазинах «Винагроснаб», «Пятерочка», «Букет» и в аптеке ООО «Амур» на общую сумму 8358 рублей 13 копеек, совершены подсудимым ФИО1 и вышеуказанным иным лицом. При этом, обстоятельства договоренности иного лица и ФИО1 о совершении покупок с использованием чужой банковской карты и обстоятельства последующих их совместных действий по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете данной карты, свидетельствуют о совершении преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом указано, что при доведении ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на всю сумму денежных средств, остававшихся на счету ее банковской карты на момент ее нахождения иным лицом – 96141 рубль 20 копеек.
Государственный обвинитель полагала необходимым изменить квалификацию действий ФИО1 и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указав, что ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 только в сумме 8358 рублей 11 копеек, но не смогли довести указанные действия до конца, так как продавец магазина «Букет» ФИО3 пресекла их и осуществила возврат суммы денежных средств в размере 7311 рублей 62 копейки, на которую были совершены покупки в магазине «Букет» (впоследствии указанная сумма была возвращена потерпевшей). Каких-либо действий, направленных на хищение иных денежных средств со счета Потерпевший №1, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не совершали. С учетом изложенного действия ФИО1 и иного лица, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подлежат квалификации как покушение на кражу денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, а размер денежных средств, на хищение которых были направлены их действия – уменьшению до 8358 рублей 11 копеек. Кроме того государственный обвинитель укала, что ущерб на указанную сумму, с учетом данных об имущественном положении Потерпевший №1, об остатке денежных средств на ее счете на момент хищения, более чем в 10 раз превышающем сумму хищения, не является для потерпевшей значительным, в связи с чем из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд считает вышеуказанное изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, поскольку оно основано на правильном анализе собранных по делу доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:
по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО2, его действия стали явными для Свидетель №1, однако ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищенного ФИО2 и продолжая удерживать похищенное, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности между собой, используя найденную иным лицом банковскую карту на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, совместно оплачивали товары в магазинах <адрес>, тем самым совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 8358 рублей 11 копеек, но их действия были пресечены продавцом магазина «Букет» ФИО3, которая осуществила возврат суммы денежных средств в размере 7311 рублей 62 копейки, в результате чего ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. С учетом данных сведений о личности подсудимого, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-129), обстоятельств совершения преступлений, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенные ФИО1 умышленные преступления, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким.
Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Вместе с тем, отмечая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения хищения с банковского счета Потерпевший №1, отсутствие тяжких последствий в результате действий подсудимого ФИО1, последующее поведение ФИО1, давшего показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов, в том числе при проверке их (показаний) на месте, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности указанного преступления и наличии оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – активное способствование расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО2 – способствование розыску имущества, добытого преступным путем; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений.
Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не способствовало совершению им данного преступления.
Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совершение подсудимым неоконченного преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд назначает ФИО1 наказание по данному эпизоду в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В целях надлежащего исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Светлаковой М.Г. в размере 20500 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в силу ст. 132 УПК РФ. При этом суд не усматривает безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания данных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты в ходе предварительного следствия труда адвоката Светлаковой М.Г. в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: два отрезка со следами рук, выписку ПАО «Сбербанк», компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; банковскую карту на имя ФИО6, денежные купюры в количестве 6 штук, общим номиналом 7300 рублей, 3 монеты, общим номиналом 12 рублей, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, по принадлежности; мобильный телефон «Honor» модели «KSA-LX9», с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – передать Потерпевший №2, а в случае отказа в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Музюкин