№ 3/4-47/2023 Судья первой инстанции: Кит М.В.
№ 22К-3544/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
УИД № 91RS0012-01-2023-005104-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре – Корохове А.С.
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Шарапа Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
23 апреля 2023 года СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
24 апреля 2023 года ФИО5 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2023 года.
Далее, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 также последовательно продлевался судом.
28 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
19 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 20 июня 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.
26 сентября 2023 года уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
10 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в этт же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Расследование уголовного дела № было окончено и 13 октября 2023 года материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.
18 октября 2023 года заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции ФИО6 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по 22 ноября 2023 г.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 был продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Указывает на неоднократное продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также на то, что с 22 июня 2023 года и до продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом 12 сентября 2023 года ни одного следственного действия с участием обвиняемого по делу не проводилось.
Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет гражданство России, постоянную регистрацию на территории <адрес>, имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, на учетах не состоит.
По мнению защитник, постановление суда вынесено без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на случаи отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в связи с нарушением требований ст.ст. 97 и 73 УПК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал стороне защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения не связанной с домашним арестом.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора <адрес> о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. ст. 107, 109, 221 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого ФИО1 к его совершению. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, ранее не судим, однако в данном случае не являются исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Таким образом, характер инкриминируемого обвиняемому преступления, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.
При таких обстоятельствах, с целью соблюдения судом сроков принятия решения по поступившему уголовному делу, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а также для обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства, полноценного судебного исследования доказательства, срок нахождения ФИО1 под домашним арестом судом первой инстанции продлен обоснованно.
Решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.