Дело № 2а-5243/22

74RS0031-01-2022-006386-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с <ФИО> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, не проведена проверка имущественного и семейного положения по месту жительства должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями АО «ОТП Банк» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС по Челябинской области и др., и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответу из органов ЗАГС в браке должник не состоит. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ИП в ПАО "Челиндбанк". Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Согласно ответу Росреестр за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. Денежные средства в рамках исполнительного производства регулярно поступают на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска со счета должника в ПАО "Челиндбанк". Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода должника и его имущественное положение установить не удалось, двери никто не открыл. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Установленный в законе для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а является организационным, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д.71-72).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 33943,27 рублей (л.д.18, 29-20).

Установлено, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, вынесены постановления в отношении должника (л.д.34-37).

Согласно ответу Подразделения ГИБДД МВД России от <дата обезличена> сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в отношении должника не имеется (л.д.74).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.31).

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-33).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем из УФМС по Челябинской области получены сведения о паспортных данных, месте регистрации должника (л.д.73).

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата обезличена> подтверждается, что за должником не зарегистрировано недвижимого имущества (л.д.75).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ их Государсвенного комитета по делам ЗАГС Челябинской области России об отсутствии сведений о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени у физических лиц в отношении должника (л.д.76).

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена> (л.д.36), справке о движении денежных средств по депозитному счету <номер обезличен>-ИП на <дата обезличена> (л.д.39-63) взыскано с должника 33119,50 рублей, перечислено взыскателю 10552,32 рублей, находится на депозитном счете 22567,18 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 23390,95 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительному производству в сводное по должнику, присвоен номер сводного производства <номер обезличен>-СД (л.д.65, 79).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках сводного по должнику <номер обезличен>-СД должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.78).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного по должнику <номер обезличен>-СД на <дата обезличена> (л.д.80-84) взыскано с должника 61893,83 рублей, перечислено взыскателям 60763,86 рублей, находится на депозитном счете 1129,97 рублей.

Согласно акту выхода по месту жительства должника <дата обезличена> судебным приставом исполнителем осуществлен выход на адрес должника (<адрес обезличен>). На момент выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает, дверь никто не открыл. Со слов соседей бывает в позднее время и очень рано уходит (л.д.85).

Актом выхода по месту жительства должника <дата обезличена> зафиксирован выход судебного пристава – исполнителя на адрес должника (<адрес обезличен>). Установить должника и имущественное положение не удалось. Дверь никто не открыл. Оставлено извещение на прием к судебному приставу – исполнителю. Со слов соседей проживает другая семья, с должником не знакомы (л.д.86).

Как видно из представленных документов, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства регулярно поступают на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска со счета должника в ПАО "Челиндбанк" и перечисляются взыскателям.

Таким образом, установлено из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места работы и семейного положения должника, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ в рамках сводного производства, совершал выход по месту жительства должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, трудоустройства, доходов должника, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.