Дело №

УИД 78RS0023-01-2022-004095-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 53 630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1808,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля , г.р.з. №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и владельцем автомобиля ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако, на момент ДТП ответчик не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом выплачено потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 53 630,59 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /далее – Закон об ОСАГО/ истец имеет предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском в судебном порядке.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме /л.д. 85/

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (пункт "Д").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с , г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, и , г.р.з. №.

В соответствии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству , г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение с ним с последующим наездом транспортного средства , г.р.з. № на стоящее транспортное средство г.р.з. № 154 /л.д.57-61/.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. № составила 53 630 руб. 59 коп., оплату которого истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 630,59 руб. /л.д. 21, 22, 26-51/.

Из представленного страхового полиса № следует, что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , г.р.з. № /л.д. 66/.

При таких обстоятельствах, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 признал исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При этом, суд учитывает положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 542,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53 630 /пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать/ рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 /пятьсот сорок два/ рубля 70 копеек.

Возвратить ПАО "Группа Ренессанс Страхование" из бюджета государственную пошлину в размере 1266 рублей 22 копейки, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сч. № УФК МФ РФ по г. Санкт-Петербургу /МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.