Дело №2-61/2025
УИД 76RS0022-01-2024-002519-80
Принято в окончательной форме 23.06.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Горячевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 44700 руб., убытки 533958 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по составлению экспертизы 7500 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность обоих водителем застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставил транспортное средство на осмотр, при обращении выбрал натуральную форму возмещения путем оплаты восстановительного ремонта. На основании осмотра страховой компанией было подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112800руб., с учетом износа 70700,50руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 70700руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием организовать ремонт, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано, при этом финансовым уполномоченным было подготовлено заключение ООО «Калужское экспертное Бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115400руб., с учетом износа 72400руб. Не согласившись с расчетом, истец обратилась в ООО «Эксперт-Инвест» и была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 650800руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 642руб. Ссылается на положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывает о необходимости возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения, убытков.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены УГИБДД УМВД России по ЯО, РСА.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ИП ФИО4 «Независимая автотехническая экспертиза».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО5 (т.2 л.д.104), который в судебном заседании, в связи с поступлением заключения эксперта, исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму страхового возмещения 284600 руб., как разницу между 400000руб. – максимальная сумма по ОСАГО, и минус произведенные выплаты в сумме 70700 руб. и 44700руб. Также просил взыскать убытки 14600 руб. - разница между суммой по экспертизе в размере 415100руб., минус утилизационный сбор 500руб., и минус сумма страхового возмещения 400000руб. С заключением эксперта представитель согласился. Также заявил о взыскании почтовых расходов с ответчика в сумме 535руб. В остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в суде требования не признал, с заключением эксперта не согласился, полагал необходимым назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт в заключении определил необходимость ремонта обеих дверей, с расчетом стоимости не согласен. В случае удовлетворения требований истца полагал необходимым учесть выплату страхового возмещения 70700руб., и 44700руб. - 02.09.2024г., и снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.
Представители 3-го лица УГИБДД УМВД России по ЯО, ООО «Проект», РСА, СПАО «Ингосстрах», представитель Уполномоченного по правам потребителей, ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.
Судом с согласия сторон определено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Проект» и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1
Участниками ДТП ФИО3 и ФИО2 было составлено извещение о ДТП (т.1 л.д.13), согласно которого были зафиксированы обстоятельства ДТП (составлена схема), перечислены повреждения: у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № - передняя и задняя левые двери, водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал.
Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 в АО «МАКС».
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (т.1 л.д.142-143).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» заявление о страховом событии (т.1 л.д.17), где просила выдать направление на осмотр ее транспортного средства, а далее выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение 70700руб. (т.1 л.д.114 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «МАКС» (т.1 л.д.20-22), где она просила организовать ремонт ее транспортного средства, а при невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, подготовленного в ООО «Эксперт-Инвест», и выплатить моральный вред, расходы.
В ответ на претензию (т.1 л.д.118 оборот) АО «МАКС» указало об исполнении своих обязательств в полном объеме, и отказе в ее удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было составлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.78).
Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43-51) в удовлетворении обращения ФИО1 об обязании организовать ремонт транспортного средства, либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, было отказано, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в виду отсутствия договоров с СТО.
В связи с отказом службы уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика АО «МАКС», судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения Независимой автотехнической экспертизы, подготовленной ИП ФИО4 (т.2 л.д.15-81), эксперт пришел к следующим выводам:
1. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которые соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, по адресу: г.<адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель кузовной стойки центральная левая (В-стойка).
2. С технической точки зрения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составила 415100руб., с учетом коэффициента износа с учетом округления составляет 221100руб.
С технической точки зрения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составила 465900руб., с учетом коэффициента износа с учетом округления составляет 122300руб.
Утилизационная стоимость составных частей транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на данную дату, с учетом округления составляет 500руб.
3. С технической точки зрения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составила 415100руб., с учетом коэффициента износа с учетом округления составляет 221100руб.
4. С технической точки зрения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составила 465900руб., с учетом коэффициента износа с учетом округления составляет 122300руб.
5. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 444600руб., стоимость годных остатков, определенная в соответствии с требованиями Министерства юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 94600руб., стоимость годных остатков, определенная в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления составляет 71100руб.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4, готовивший заключение судебной автотехнической экспертизы. Эксперт на вопросы суда и сторон пояснил, что в своем заключении он ставит под замену обе левые двери – переднюю и заднюю, и указывает о повреждении каркаса задней левой двери, поскольку повреждения обеих дверей были зафиксированы на фото в экспертом заключении ООО «Калужское экспертное Бюро», в тоже время в акте осмотра и фотографиях, сделанными страховой компанией АО «МАКС», данные повреждения не фиксировались. Данные повреждения видны на фото 1,2,5,9,10 страница 52 заключения. Указал, что при подготовке заключения ссылается на п.6.7 ч.2, 2.6 ч.2, п.2.1, 2.8, 2.13, 2.14, 2.3 методических рекомендаций, согласно которых при выявленных повреждениях дверей требуется их замена. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт пользуется каталогами аналогов заменяемых частей.
Как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «МАКС» было заявлено о проведении повторной экспертизы. Судом в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку оснований предусмотренных положениями ст.187 ГПК РФ не установлено, с заключением ИП ФИО4 суд соглашается в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).
В заключении судебной экспертизы объективно зафиксированы и подтверждены содержащимися в нем фотографиями повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер №, в том числе левых дверей передней и задней, данный объем выявленных повреждений отображен в калькуляции, на основе которой экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта. Все выводы эксперта, в том числе относительно методики расчета, полностью аргументированы, как в самом заключении, так и в ходе судебного заседания, заключение содержит ссылки на соответствующие пункты. Каких-либо сомнений в отношении произведенного исследования, методики расчета, у суда не имеется.
Относительно доводов ответчика по использованию аналогов запасных частей, суд отмечает следующее:
Из заключения эксперта, а также пояснений, данных им в ходе судебного заседания, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, определенная им стоимость запчастей является среднерыночной, детали подбирались исходя из каталогов в открытых источниках, им принимались за основу аналоги запасных частей. Наличие сертификата требуется, но сведения о нем не публикуются.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из изложенного, определение размера ущерба, исходя из цен с использованием аналоговых запасных частей нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Нарушений в том, что размер ущерба определен экспертом на дату ДТП, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.10 ст.12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы...
В соответствии с ч.13 ст.12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с ч.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.17 Закона Об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).
Материалы дела не содержат отказа ФИО1 от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям закона. А также того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос о согласии/не согласии последнего на организацию ремонта на СТО, не соответствующей критериям закона. То есть страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований изменен способ страхового возмещения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п.б ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из позиции стороны истца, расчет суммы страхового возмещения он производит исходя из лимита суммы страхового возмещения в 400000 руб. за вычетом выплаченных сумм 70700 руб. и 44700руб.
Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что с момента обращения ФИО1 в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, и выдаче направления на ремонт, страховой компанией обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена не была. При этом ответчиком подтверждается, что всего страховой компанией было выплачено страховое возмещение 70700 руб. 31.01.2024г., а также 44700 руб. 30.08.2024г. (т.1 л.д.165).
Истцом в ходе судебного заседания сумма исковых требований в целом была уменьшена, и поддержано требование о выплате страхового возмещения и убытков по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом лимита страховой суммы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а именно 284600 руб. – страховое возмещение. В части требования об убытках истцом сумма была уменьшена до 14600 руб., исходя из заключения эксперта 415100-400500.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с учетом всех вышеуказанных положений закона, разъяснений судебной практики, а также с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, которая принята судом, требования истца в заявленной части о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 284600 руб. (№) и убытки 14600 руб. (№).
При этом вопреки доводам ответчика, возможная смена собственника автомобиля для необходимости возмещения вреда, значения не имеет, поскольку пострадавшим от ДТП является именно истец, именно он несет убытки. При этом суд учитывает, что возможная утрата интереса потерпевшего на проведение восстановительного ремонта и заявление о выплате страхового возмещения является следствием длительности не исполнения страховой компанией своих обязательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в обоснование которого указано, что истец длительное время испытывает стресс, вызванный необходимостью защиты своих прав, с момента ДТП прошло полтора года.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период восстановления прав истца, поведение страховой компании, выбранное для урегулирования вопроса возмещения причиненного истцу ущерба, и, исходя из чего приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб. По убеждению суда, данная сумма является разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, сумма штрафа составляет 142300руб. (284600/50%), при этом суд учитывает, что на сумму убытков штраф начислению не подлежит.
Однако с учетом заявления ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50000руб. Данные положения ГК РФ суд применяет исходя из суммы заявленного истцом требования в целом, а также частичного удовлетворения требований истца ответчиком в ходе судебного заседания.
Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 535 руб., и расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы и расходы, связанные с рассмотрением дела относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
В материалы дела представлены чеки на сумму 335 руб. по отправке исковых заявлений сторонам, 200 руб. по отправке претензии. Данные расходы связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем сумма 535руб. подлежат взысканию.
Относительно расходов на подготовку экспертного заключения истца в ООО «Эксперт-Инвест» в сумме 7500 руб. должно быть отказано, поскольку указанное заключение не было положено в основу судебного решения, более того истец поддержал исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы у ИП ФИО4
Таким образом, с учетом всего изложенного требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию общая сумма 359735руб. В остальной части должно быть отказано.
Кроме того, с АО «МАКС» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 6492руб.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму страхового возмещения в размере 284600 рублей, убытки в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы 535 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***> в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 6492 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пудова