РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3427/2022) по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба на восстановительный ремонт в размере 160 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на СТО в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, убытки в размере 108945 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей KiaRio, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, и ЧериТиго, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником является ФИО7

Автомобиль KiaRio, государственный номер №, был застрахован по полису ОСАГО. По обращению в страховую компанию истцу выплачена страховое возмещение в размере 175900 рублей.

Согласно экспертному заключению №/К-441 от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный номер №, составила 336100 рублей без учета износа.

Автомобиль KiaRio, государственный номер № являлся рабочим транспортным средством истца, был единственным источником дохода. В период с <дата> по настоящее время ФИО6 понес убытки в виде недополученной прибыли, а именно заработной платы. Размер недополученной прибыли истца составил 108945 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО2

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановления автомобиля. Транспортное средство истцом использовалось для доставки, что являлось доходом. При расчете убытков, принят период невозможности использовать автомобиль по назначения в течение 3-х месяцев после происшествия и до восстановления автомобиля <дата>. Документы по восстановлению автомобиля не сохранились.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился выплатить истцу 50000 рублей, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает заявленная сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав о наличии повреждений на транспортном средстве истца, полученные до происшествия, имевшего место <дата>. Кроме того, довод истца о причиненных убытках в виде недополученной заработной платы ничем не подтверждён, поскольку истец непрерывно пользовался транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на восстановление транспортного средства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениямст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЧериТиго, государственный номер №, <дата> в 19.00 часов по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, 23А, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KiaRio, государственный номер №. Из письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО6 следует, что ответчик двигался по дублеру <адрес> от ТЦ «Московский» в направлении выезда из города. При выезде на главную дорогу отвлекся на проезжающий по главной дороге автомобиль Рено Логан, синего цвета, в результате потерял контроль за впереди движущимся автомобилем KiaRio, государственный номер № не успел затормозить и совершил дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем.

Постановлением от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При этом, ФИО3 не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Исходя из схемы происшествия, пояснений водителей, позиции ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель ЧериТиго, государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KiaRio, государственный номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля ЧериТиго, государственный номер №, ФИО3

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 179 697 рублей, из которых ущерб транспортному средству 172817 рублей, расходы на независимую экспертизу 6880 рублей (том 1 л.д. 69), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 84).

Согласно заключению специалиста №/К-441 от <дата>, выполненного ООО «Экспертоценка» по инициативе истца ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный номер №, составляет 336 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 200400 рублей (том 1 л.д. 9-39). Расходы на оценку истца составили 8000 рублей (том 1 л.д. 40-41).

Истцом в адрес ответчика <дата> направлялась претензия с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> имущественный вред в размере 160 200 рублей, расходы на оплату эксперта 8000 рублей, расходы на СТО 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, убытки 108945 рублей (том 1 л.д. 42-45). Претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 46-47).

С целью оказания содействие стороне ответчика в предоставлении доказательств завышенной стоимости ущерба, заявленного к возмещению, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/К-23 от <дата>, выполненного ООО «Констант-Левел», в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля KiaRio, государственный номер №, зафиксированные в «акте осмотра транспортного средства №/К-441» от <дата> ООО «Экспертоценка» соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием транспортного средства CheryTiggo, государственный номер №, за исключением элементов: фонарь задний правый наружный, боковина задняя правая (заднее правое крыло). Стоимость восстановительного ремонта KiaRio, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №-П, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 164500 рублей, с учетом износа – 107800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта KiaRio, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 с округлением до сотен рублей составляет без учета износа – 271000 рублей, с учетом износа – 160200 рублей (том 2 л.д. 2-61).

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованием законодательства.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Констант-Левел» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Выводы специалиста сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, определенного заключением специалистов ООО «Экспертоценка» №/К от <дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана с учетом всех поврежденных деталей, в том числе поврежденных до рассматриваемого происшествия, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке, установлена и не оспаривается вина водителя ФИО3, который обязан возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определяет к возмещению ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98 183 рубля (восстановительный ремонт по экспертизе без износа 271200 рублей – страховое возмещение 172817 рублей).

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства осуществления какого-либо вида деятельности, в том числе услуг по доставке, на транспортном средстве, поврежденного в происшествии <дата>, доказательства невозможности использовать автомобиль по назначению после происшествия.

В обоснование требований упущенной выгоды стороной истца представлена справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год с отражением получением ФИО6 дохода ежемесячно с январь по июнь, в августе и сентябре 2022 года (том 1 л.д. 155) и представлена оферта на заключение договора № БН/К оказания услуг абонентского курьерского обслуживания, в редакции от <дата>, подписанная <дата>, между ООО «Инстамарт Сервис» и ФИО6, по которому последний на возмездной основе в период действия договора (12 недель со дня подписания) оказывает услуги (том 2 л.д. 67-74).

Условия договора не содержат обязанность ФИО6 иметь и использовать личный транспорт KiaRio, государственный номер №.

Отраженный в справке доход истца в августе и сентябре 2022 года не свидетельствует невозможности использовать транспортное средство в заявленный период.

Кроме того, доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке 13%, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от вида договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ сумму НДФЛ.

В нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства получения выгоды от использования автомобиля KiaRio, государственный номер <***>, в период, предшествующий дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца о том, что, в связи с нахождением транспортного средства истца на ремонте, у последнего отсутствовала возможность заниматься трудовой деятельностью, судом признается голословным как ничем не подтвержденный.

Исходя из материальных норм права, установленных обстоятельств, не предоставления доказательств заявленных требований в части понесенных убытковв размере 108945 рублей, не усматривается оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований в части суд находит истцу подлежат возмещению подтверждённые письменными документами судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3145 рублей 49 коп., поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. При этом, судом не усматривается оснований для возмещения расходов на СТО в размере 1600 рублей. поскольку документы подтверждающие данные расходы не представлены, что лишило суд возможности проверить их на соотнесение с заявленными требованиями.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № ВД-29/2022 от <дата> заказчик ФИО6 поручил, а исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов по вопросу взыскания с виновника ДТП от <дата> разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой суммой. ФИО6 оплатил по данному договору услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается чеками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере фактически понесенных расходов 20000 рублей. С учетом принципа пропорциональности, исковые требования в части материального ущерба в сумме 269 145 рублей (ущерб 160200 рублей + упущенная выгода 108945 рублей), удовлетворены судом не в полном объеме на сумму 98183 рублей (36%), суд находит к возмещению за услуги представителя сумму в размере 7 200 рублей (36% от 20000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 98183 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 7200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3145 рублей 49 коп., а всего денежную сумму в размере 116528 рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина